Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7272/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1037/21 по частной жалобе фиоА на определение Тимирязевского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Новиковой Оксаны Анатольевны к Любушко Владимиру Николаевичу об установлении усыновления, признании права собственности в порядке наследования.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Новикова О.А. обратилась в суд с иском к Любушко В.Н. об установлении усыновления, признании права собственности в порядке наследования.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 13.04.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных п. 4 ст. 132, ст. 267 ГПК РФ: к иску не были приложены документы, подтверждающие невозможность установления факта родства во внесудебном порядке, а именно путем самостоятельного обращения в ЗАГС. Истцу был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 14.06.2021.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 08.09.2021 исковое заявление Новиковой О.А. было возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены недостатки искового заявления.

Новиковой О.А. подана частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Новиковой О.А, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, и обоснованно исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 13.04.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В частной жалобе Новикова О.А, ссылается на то, что не согласившись с определением Тимирязевского районного суда адрес от 13.04.2021 об оставлении искового заявления без движения направила 01.06.2021 в адрес суда частную жалобу, что было отражено на сайте суда, однако суд не разрешилвопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об оставлении иска без движения, не направил материалы дела в апелляционную инстанцию для разрешения вопроса законности оставления иска без движения и возвратил исковое заявление без законных на то оснований.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительного указанного определения могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возвращении искового заявления.

Положениями ст. 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении искового заявления без движения.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 30, принято считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 01 октября 2019 года.

Таким образом, с 01 октября 2019 года положениями статьи 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не предусмотрено обжалование определений об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что названная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, судом правомерно возвращена истцу частная жалоба на определение от 13.04.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление соответствует требованиям, указанным в ст. 131, 132 ГПК, в связи с чем оснований для оставления заявления без движения не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку предусмотрены ст. 267 ГПК РФ дополнительные требования к заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение заявителем соблюдены не были.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Новиковой О.А. - без удовлетворения.

Судья: