Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7399/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО ФСК ЕЭС к Международному профессиональному союзу Новые профсоюзы, Общероссийскому объединению (Ассоциации) Профсоюзов "Конфедерация труда России "КТР", Радину П.С. о защите деловой репутации, признании сведений, не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, взыскании судебных расходов, судебной неустойки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО ФСК ЕЭС обратилось в суд с иском к Международному профессиональному союзу Новые профсоюзы, Общероссийскому объединению (Ассоциации) Профсоюзов "Конфедерация труда России "КТР", Радину П.С. о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, взыскании судебных расходов, судебной неустойки,. Мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2020 года в сети "Интернет" на сайте МП "Новопроф", а также 08 июня 2020 года на сайте Конфедерации труда России, размещена статья под заголовком "Амурские энергетики добились оплаты полного рабочего времени", в которой неопределенному кругу лиц сообщалось о том, что истцом по отношению к своим работникам допускались нарушения трудового законодательства, которые были устранены в результате действий профсоюзного комитета "Новопроф", что следует из фраз "Произошло это после обращения первичной организации профсоюза "Новопроф" к дирекции предприятия с требованием устранить нарушения трудового законодательства при учете и оплате рабочего времени"; "Многолетние нарушения теперь устранены"; "Профсоюз обратил внимание на нарушение норм Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике и Трудового кодекса"; "... недавно своим приказом администрация изменила порядок учета и оплаты отработанного времени при сменном графике и включила в него ранее выпадавшие 15 минут"; "Теперь энергетики ждут расчетных листков, чтобы удостовериться, что нарушения трудового законодательства устранены"; "Уже много лет оперативному персоналу, скажем так, "забывали" оплачивать 3 часа при ночном дежурстве и 6 часов при суточном дежурстве"; "Общая экономия на зарплате по предприятию могла достигать 20 миллионов рублей в год".

По мнению истца, указанная в статье информация, не соответствует действительности поскольку вводит работников филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Амурское ПМЭС в заблуждение по вопросу учета часов во время дежурства, а также имеет порочащий характер в отношении деловой репутации истца, поскольку фактически истец обвиняется в нарушении трудового законодательства, а потому подлежат опровержению. В случае неисполнения судебного акта в срок указанный в решении, истец просит суд также взыскать солидарно с МП "Новопроф" и Общественное Объединение (Ассоциация) профсоюзов "КТР" штраф из расчета 100 000 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 6 000 руб. понесенные истцом при оплате госпошлины при подаче иска, 16 000 руб. понесенные в связи с оплатой услуг специалиста.

Представитель истца по доверенности Ващенко Л.А. в судебном заседании заявленные уточненные требования полностью поддержал.

Представитель ответчиков: Международн ый профессиональн ый союз Новые профсоюзы, Общероссийско е объединени е (Ассоциаци) Профсоюзов "Конфедерация труда России "КТР" по доверенности Якушев Д.В. в судебно м заседании возражал по заявленным требованиям, по основаниям указанным в отзыве, ссылаясь на то, что вся информация, изложенная в статье, соответствует действительности, и порочащего характера не имеет.

Ответчик Радин П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ПАО "ФСК ЕЭС" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указывается в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с требованиями действующего законодательства на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений, соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что сведения порочащего характера и несоответствующие действительности были распространены ответчиком исключительно в отношении него, а не других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2020 года в сети "Интернет" на сайте МП "Новопроф", а также 08 июня 2020 года на сайте Конфедерации труда России была размещена статья под заголовком "Амурские энергетики добились оплаты полного рабочего времени" следующего содержания: "Плюс 3 оплачиваемых часа за работу в ночную смену и 6 часов при суточном режиме работы. Администрация Амурского предприятия магистральных электрических сетей Южно-Якутского района изменила порядок учета рабочего времени и добавила в него ранее исключенные часы. Произошло это после обращения первичной организации профсоюза "Новопроф" к дирекции предприятия с требованием устранить нарушения трудового законодательства при учете и оплате рабочего времени. Многолетние нарушения теперь устранены.

Уже много лет оперативному персоналу скажем так, "забывали" оплачивать 3 часа при ночном дежурстве и 6 часов при суточном дежурстве". Общая экономия на зарплате по предприятию могла достигать 20 миллионов рублей в год", - рассказывает член профкома "Новопроф" Павел Радин.

В 2017 году администрация Амурских электросетей утвердила положение о порядке и условиях организации и дежурства сменного персонала Амурского ПМЭС. Документ установил, что при сменном графике и при наличии специально оборудованной комнаты для сна и отдыха каждый час дежурства считается за 45 минут, ведь оставшиеся 15 минут работник якобы отдыхает, а не выполняет трудовые обязанности. Таким образом, из 12 часовой ночной смены у энергетиков выпадало по 180 минут или 3 часа неоплачиваемого времени, а при суточном режиме работы - по 6 часов. Впрочем сами работники утверждают, что эта ситуация возникла гораздо раньше.

В конце мая профсоюзный комитет "Новопроф" направил директору Амурского ПМЭС ПАО "ФСЕ ЕЭС" А. Кривошееву обращение с требованием устранить нарушения трудового законодательства. Профсоюз обратил внимание на нарушение норм Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике и Трудового кодекса. Так, статья 91 ТК РФ определяет рабочее время, как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с трудовым законодательством относятся к рабочему времени. Работодатель же обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Ответ профком пока не получил, но давно своим приказом администрация изменила порядок учета и оплаты отработанного времени при сменном графике и включила в него ранее выпадавшие 15 минут". Теперь энергетики ждут расчетных листков, чтобы удостовериться, что нарушения трудового законодательства устранены".

В подтверждение доказательств размещения на сайт ах в сети Интернет указан ой статьи, стороной истца представлен ы скриншот ы с траниц с размещенной на нем публикацией, а также протокол осмотра вещественных доказательств - текст а спорной публикации, составленный нотариус ом Чалым П.А.

По мнению истца, указанная в статье информация, не соответствует действительности, поскольку вводит работников филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Амурское ПМЭС в заблуждение по вопросу учета часов во время дежурства, а также имеет порочащий характер в отношении деловой репутации истца, поскольку фактически истец обвиняется в нарушении трудового законодательства, а потому подлежат опровержению.

В подтверждение своих доводов в части содержания в спорной статье сведений порочащего характера, истцом представлено заключение специалиста от 25 августа 2020 года, в котором специалист указывает на содержание негативной информации в оспариваемых истцом фразах.

Представитель ответчиков, в судебном заседании факт публикации указанных выше статей на электронных сайтах МП "Новопроф" и Конфедерации труда России в сети Интренет не оспаривал, указывая, что все сведения, указанные в статье, соответствуют действительности, сведений порочащего характера в отношении истца в себе не несут. Оспариваемые сведения, по сути, представляют собой изложение обстоятельств, имевших место в действительности, и не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, а равно порочащие истца. Высказывание Павла Радина носит оценочный характер.

Стороной ответчика в подтверждение своих возражений представлено обращение председателя Первичной профсоюзной организации от 26 мая 2020 года, предъявленное в порядке ст. 370 ТК РФ к директору Амурского ПМЭС ПАО "ФСК ЕЭС" с требованием об устранении нарушений выявленного профсоюзной организацией трудового законодательства, в отношении работников филиала, допущенные директором А.В. Кривошеевым, в части учета организацией рабочего времени.

Суд, обозрев представленные доказательства, отметил, что выявленные нарушения установлены в результате представленных на изучение профкому ППО МЭС графиков работы и табелей учета рабочего времени, дежурства сменного персонала, в которых работодателем учитывался каждый час работы за 0, 75 часа, так при сменах в 12 и 24 часа не учитывались как рабочее время 15 минут каждого часа, что приводило к тому, что работникам записывали 9 и 18 часов вместо 12 и 24. Такой порядок учета рабочего времени вытекал из п.п. 10.1 и 10.2 Приказа N 953 от 02 августа 2017 года, о чем директор филиала Амурского ПМЭС уведомлен со ссылкой на необходимые нормативные акты и требования действующего законодательства.

Судом также принят во внимание приказ N 953 от 02 августа 2017 года, в п. 10.1 и 10.2 которого закреплено: производить учет рабочего времени работника с учетом времени отдыха. Также, пунктом 16 Положения о порядке и условиях организации дежурства сменного персонала Амурского ПМЭС определено производить учет времени дежурства в специально оборудованной комнате не менее 0, 75 часа рабочего времени за каждый час дежурства.

Из представленного ответа на требование профсоюза от 26 мая 2020 года следует, что директор Амурского ПАО ФСК ЕЭС, не оспаривая производимый на предприятии расчет учета рабочего времени, исходя из расчета 0, 75 часа за каждый час рабочего времени, указывает на необоснованность предъявленного требования, также дополнительно сообщая, что Приказом N 470 от 01 июня 2020 года отменен приказ N 953 от 02 августа 2017 года.

Обозрев приказ от 01 июня 2020 года, суд отметил, что в нем порядок учета рабочего времени подлежит расчету без учета времени отдыха.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент публикации статьи на сайте ответчиков сведения, изложенные в ней, имели место быть и соответствовали действительности, в связи с чем, порочащими являться не могут.

Кроме того, суд отметил, что смысловая нагрузка спорной статьи носит информационный характер и была связана с освещением профсоюзной организацией выявленных нарушений трудового законодательства в части неправильного учета организацией рабочего времени работников.

Доводы истца об оспаривании статьи со ссылкой на следующие фразы "Произошло это после обращения первичной организации профсоюза "Новопроф" к дирекции предприятия с требованием устранить нарушения трудового законодательства при учете и оплате рабочего времени"; "Многолетние нарушения теперь устранены"; "Профсоюз обратил внимание на нарушение норм Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике и Трудового кодекса"; "... недавно своим приказом администрация изменила порядок учета и оплаты отработанного времени при сменном графике и включила в него ранее выпадавшие 15 минут"; "Теперь энергетики ждут расчетных листков, чтобы удостовериться, что нарушения трудового законодательства устранены" судом признаны несостоятельными, поскольку после обращения профсоюзной организации к истцу с требованием устранения выявленных нарушений трудового законодательства, изменен порядок учета и оплаты отработанного времени при сменном графике, а именно в порядок учета рабочего времени добавлены ранее исключенные 15 минут, а равно указанная в статье ситуация имела место быть. Сами по себе фразы не несут в себе сведений порочащего характера.

Ссылки истца на выводы представленного лингвистического заключения, также отклонены судом, поскольку не подтверждают утверждение истца о том, что указанная в статье информация является недостоверной, имеет порочащий характер, в своих выводах эксперт утверждает только о выявленной им негативной информации.

Кроме того, суд указал, что несогласие истца с изложенными сведениями, которые могут иметь и негативную коннотацию, не являются сами по себе порочащими в том смысле, в котором позволяют говорить о защите нарушенного неимущественного права на достоинство и деловую репутацию.

Высказывание члена профкома П. Радина: "Уже много лет оперативному персоналу, скажем так, "забывали" оплачивать 3 часа при ночном дежурстве и 6 часов при суточном дежурстве"; "Общая экономия на зарплате по предприятию могла достигать 20 миллионов рублей в год", носит оценочный характер, поскольку представляют собой ряд оценочных суждений выраженных в форме критики, субъективного анализа и предположений, основанных на событиях, имеющих место в действительности, а равно является его личным мнением, что следует из речевого оборота.

Суд отметил, что личное мнение, суждение, убеждение не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены судом на предмет соответствии их действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы заявителя, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, все сведения изложенные в спорной статье имели место быть и соответствуют действительности, сведений оскорбительного характера, обвинений в себе не содержат, а равно личное мнение, суждение, убеждение не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: