Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7449/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело на определение по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, в редакции определения Таганского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

предоставить отсрочку исполнения решения Таганского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года на срок один год, до 29 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Таганского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года исковые требования фио к Мансурову И.В, Мансурову М.И, фио, Чучулину Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены частично. Мансуров И.В, Мансуров М.И, Чучулин Е. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Мансуров И.В. и Мансуров М.И. выселены из жилого помещения по адресу: адрес. С Мансурова И.В, фио в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года решение Таганского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Мансуров И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, ссылаясь на то, что лишен права собственности на принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес, в результате противоправных действий фио, фио, фио Так, фио путем обмана убедил заявителя предоставить в залог квартиру по вышеуказанному адресу, в качестве обеспечения обязательств по договору займа на сумму сумма, оформленному между фио и ООО "Парнас". 27.04.2021 следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России пор адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мансуров И.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Указанная квартира является для заявителя и фио единственным жильем. Заявитель является пенсионером МВД, инвалидом II группы, получает пенсию и дополнительных доходов не имеет. Мансуров М.И. является студентом ВУЗа, очной формы обучения. Финансовой возможности приобрести другое жилье у заявителя и его сына не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит по следующим основаниям.

Разрешая заявление фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и удовлетворяя его, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и принял во внимание то, что 27.04.2021 следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России пор адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Мансуров И.В. признан потерпевшим.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Мансуров И.В, паспортные данные, является пенсионером МВД, инвалидом II группы, получает пенсию. Мансуров М.И, паспортные данные, является студентом ВУЗа, очной формы обучения.

Иных жилых помещений на праве собственности, как и финансовой возможности приобрести другое жилье у фио и фио не имеется.

При таком положении, учитывая, что предоставление судом отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, злоупотребления правом со стороны заявителя не установлено, а предоставленная отсрочка отвечает принципам гуманности, справедливости и не нарушает существенным образом баланса прав и законных интересов сторон, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в частной жалобе доводы, в том числе о том, что признание фио потерпевшим в рамках уголовного дела не относится к основаниям, подлежащим учету при предоставления отсрочки исполнения решения суда, определением суда от 22 января 2021 года в удовлетворении заявления фио об отсрочке исполнения решения суда отказано, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, однако выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Таганского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, в редакции определения Таганского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья