Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33-7482/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Володина О.Г. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-1689/17), которым постановлено:

В удовлетворении заявления Володина О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по гражданскому делу N по иску Татарицкого А.И. к ООО ПФ "Викс" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Татарицкого А.И. к ООО ПФК "Викс" о взыскании задолженности по заработной плате; с ООО ПФК "Викс" взыскана заработная плата в сумме 2 166 362, 04 руб, государственная пошлина 19 031, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года апелляционная жалоба Володина О.Г. оставлена без рассмотрения.

Володин О.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-3155/2018 от 04 августа 2021 года, установлено, что с 25 августа 2014 года генеральным директором ООО ПФК "ВМКС" является Сафин Э.А, установлен статус Володина О.Г, как конкурсного кредитора ООО ПФК "ВИКС", из чего следует, что трудовой договор с Татарицким А.И. был заключен неуполномоченным на то лицом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Володин О.Г, полагая его незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление Володина О.Г. суд правильно исходил из того, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы, по существу, являются доводами о несогласии с постановленным по делу судебным решением.

Кроме того, вопрос о наличии оснований для взыскания с ООО ПКФ "ВИКС" в пользу Татарицкого А.И. заработной платы был разрешен судом при принятии решения; в случае включения заявителя в реестр кредиторов ООО ПФК "ВИКС", а также в случае если заявитель полагает, что его право нарушено, он не лишен права на обращение с самостоятельным иском.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Т от факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Володина О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: