Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7800/2022

Судья 1-ой инстанции: Андреева О.В.

N 33-7800/2022

город Москва

01 марта 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/2020 по иску Морозовой К*И* к Лоскутову А*А* о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить автомобиль, по частной жалобе ответчика Лоскутова А*А*, подписанной его представителем Михальковым А*И*, на определение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, которым заявление истца Морозовой К*И* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Морозова К.И. обратилась в суд с иском к Лоскутову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить автомобиль, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Истец Морозова К.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года заявление истца Морозовой К.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе ответчик Лоскутов А.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 30 ноября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца Морозовой К.И. о возмещении судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении означенного заявления.

При этом, суд исходил из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; решением суда иск удовлетворен; тем самым, решение суда состоялось в пользу истца, которая на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства; одновременно, в рамках положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов стороной истца по правилам ст. 103.1 ГПК РФ соблюден, так как апелляционное определение постановлено 14 октября 2020 года, кассационное определение принято 01 апреля 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов направлено в адрес суда по почте 14 января 2021 года (ст. 108 ГПК РФ).

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лоскутова А*А* - без удовлетворения.

Судья: