Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33а-6142/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-329/2020 по апелляционной жалобе административного истца Аникиной Г.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

административные исковые требования Аникиной Галины Степановны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве Джавриева Тимурлана Сулеймановича, выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки Аникиной Галине Степановне копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке реализуемого имущества, копии Постановления от 21.06.2018 года о принятии результатов оценки, Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2018 года, Постановления от 20.11.2018 года о снижении цены реализуемого имущества на 15%.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аникина Г.С, являясь должником по исполнительному производству N 1959/15/77015-ИП, возбужденному в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Хоменкова П.С. денежных средств, обратилась в суд с административным иском и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Джавриева Т.С, выразившиеся в ненаправлении в установленные законом сроки административному истцу Аникиной Г.С. копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке реализуемого имущества, копии постановления об оценке имущества должника, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества; признать незаконным и отменить постановление от 21.06.2018 года об оценке имущества должника; признать незаконным и отменить постановление от 10.09.2018 года о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным и отменить постановление от 10.09.2018 года о передаче арестованного имущества на торги, признать незаконным и отменить постановление от 12.02.2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника-взыскателю, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил должнику возможность ознакомления с отчетом об оценке, с иными процессуальными документами; копию отчета об оценке не передал; 28.12.2018 года при наличии запрета суда на действия, направленные на реализацию имущества, состоялись повторные торги, имущество не было реализовано на торгах, на основании постановления судебного-пристава-исполнителя от 12.02.2019 года передано взыскателю.

Административный истец Аникина Г.С. в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административные ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо Хоменков П.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители 3-их лиц ООО "ТехКомСтрой", ООО "Финансовая компания "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не доказаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Аникиной Г.С, ее представителя по доверенности Шадаева И.Н, доводы апелляционной жалобы поддержавших, возражения заинтересованного лица Хоменкова П.С. на апелляционную жалобу, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 20 января 2015 года на основании исполнительного листа ВС N029990284 от 06 декабря 2013 года, выданного Пресненским районным судом г.Москвы, предметом исполнения в соответствии с которым является взыскание с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С. задолженности в размере 923 506 руб. 20 коп. было возбуждено исполнительное производство N 1959/15/77015-ИП.

01 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Джавриевым Т.С. вынесено постановление N 77053/18/67694311 о наложении ареста на имущество должника Аникиной Г.С. (без указания конкретного имущества, принадлежащего административному истцу).

12 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку имущества - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35А, кв. 19.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 22.03.2018 года N77053/18/676800027 административный истец назначена ответственным хранителем реализуемого имущества.

Постановлением от 21.06.2018 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N ЦАО N 1-77/Т от 21.06.2018 года об оценке арестованного имущества, подготовленного оценщиком ООО "ТехКомСтрой", в соответствии с которым стоимость имущества составила 6 680 000 руб.

Постановлением от 10.09.2018 года реализуемое имущество передано на реализацию в ТУ Росимущество в г.Москве на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением от 20.11.2018 года снижена цена реализуемого имущества на 15%, поскольку первичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

28 декабря 2018 года состоялись повторные торги, которые признаны несостоявшимися.

12 февраля 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

На основании пункта 4 части 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о передаче арестованного имущества на торги, копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как верно установлено судом, в нарушении вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке реализуемого имущества, копию постановления об оценке имущества должника, копию постановления о передаче арестованного имущества на торги, копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, обратного суду представлено не было. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не соответствовало требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушало право административного истца на ознакомление с процессуальными документами ведущегося в отношении нее исполнительного производства.

В остальной части, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Данные требования Закона судебным приставом-исполнителем исполнены, для составления отчета об оценке квартиры судебным приставом-исполнителем привлечена специализированная организация, определенная отчетом стоимость жилого помещения, административным истцом не опровергнута.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

На основании части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой(часть 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что должник в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в отношении имущества должника принудительной меры в виде передачи квартиры должника на торги. Сведения о том, что у Аникиной Г.С. имелось какое-либо иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, материалы дела, равно, как и доводы апелляционной жалобы, не содержат. Судебная коллегия отмечает, что административным истцом не опровергнуто, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению административного истца, в том, что судебный пристав в течение длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства не производил оценку принадлежащей должнику доли в жилом помещении, поскольку комплекс исполнительных мер и последовательность совершаемых судебным приставом действий определяется судебным приставом самостоятельно, кроме того предметом исполнения исполнительного документа, находящегося в производстве ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве исполнительного производства, являлось взыскание денежных средств, а не обращение взыскания на долю должника в жилом помещении. Поводом для реализации принадлежащей административному истцу доли в жилом помещении послужило то обстоятельство, что иные предпринятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении должника не привели к исполнению требования исполнительного документа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя административному истцу причинен материальный ущерб, который выразился в расхождении принятой судебным приставом-исполнителем оценки с реальной стоимостью доли, судебной коллегией отклоняется, поскольку о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства должник была уведомлена, изменение же стоимости доли в жилом помещении явилось результатом несвоевременного исполнения требования исполнительного документа, а не бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, должнику еще в 2018 году было известно о том, что произведена оценка принадлежащего ей имущества(л.д. 68-69 том 1), однако мер для ее оспаривания административный истец не предпринимала.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что передача нереализованного имущества состоялась в период наложенных судом ограничений, поскольку как усматривается из материалов дела, меры предварительной защиты, наложенные определением от 10.12.2018 года, отменены определение суда от 11.02.2019 года, постановление о передаче имущества должника взыскателю вынесено 12.02.2019 года. Кроме того в силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ принятые судом меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда, которым в удовлетворении административного иска отказано. Решение суда, в рамках которого наложены ограничения, и которым Аникиной Г.С. отказано в удовлетворении заявленных требований состоялось 24.12.2018 года.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что в указанной части обжалуемые действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для совершения оспариваемых действий (бездействий) имелись, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, административный истец не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Аникиной Г.С.- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи: