Решение Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 7-0437/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя ГКУ адрес "Организатор перевозок" фио на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении Артамошкиной Ксении Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением серии ВВВ N 1442419 старшего инспектора (контролера) 2 отдела КППНГПТ ГКУ адрес "Организатор перевозок" от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением заместителем начальника 2 отдела Управления контроля правил пользования наземным пассажирским транспортом адрес Москвы "Организатор перевозок" от 20 апреля 2021 года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГКУ адрес "Организатор перевозок" фио подала на него жалобу в Симоновский районный суд адрес.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2021 года постановление должностного лица адрес Москвы "Организатор перевозок" серии ВВВ N 1442419 от 06 апреля 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, руководитель ГКУ адрес "Организатор перевозок" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствовали.

В судебное заседание руководитель ГКУ адрес "Организатор перевозок" фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Козлова (до брака фио) И.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований заявителя, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес установлено, что невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Административная ответственность по ч. 4 статьи 3.18.1 КоАП адрес наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения фио к ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес явились изложенные в постановлении старшего инспектора (контролера) 2 отдела КППНГПТ адрес Москвы "Организатор перевозок" серии ВВВ N 1442419 от 06 апреля 2021 года обстоятельства, а именно: 06 апреля 2021 года в 13 час. 59 мин. по адресу: адрес, фио осуществила передвижение в трамвае N 47, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в нарушение п.9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к привлечению к административной ответственности).

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы фио на постановление административного органа пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Вместе с тем, оснований согласиться с законностью состоявшегося по настоящему делу судебного решения нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), каждому гарантировано право на справедливое судебное разбирательство.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных статей КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника 2 отдела Управления контроля правил пользования наземным пассажирским транспортом ГКУ адрес "Организатор перевозок" от 20 апреля 2021 года постановление серии ВВВ N 1442419 старшего инспектора (контролера) 2 отдела КППНГПТ адрес Москвы "Организатор перевозок" от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения (л.д. 4-8).

Между тем, как усматривается из содержания резолютивной части решения судьи Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2021 года предметом проверки являлось лишь постановление старшего инспектора (контролера) 2 отдела КППНГПТ адрес Москвы "Организатор перевозок" серии ВВВ N 1442419 от 06 апреля 2021 года, тогда как вопрос о законности и обоснованности решения заместителя начальника 2 отдела Управления контроля правил пользования наземным пассажирским транспортом адрес Москвы "Организатор перевозок" от 20 апреля 2021 года судьей районного суда не разрешен, что противоречит требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Судьей Симоновского районного суда адрес при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении Артамошкиной К.С. к ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес материалы административного дела из административного органа не истребованы и не исследованы.

Так, в материалах дела есть только приложенные к поданной в районный суд жалобе Артамошкиной К.С. ксерокопии постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес и решения вышестоящего должностного лица адрес Москвы "Организатор перевозок" (л.д. 3, 4-8).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Симоновского районного суда адрес нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанное решение судьи Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2021 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Между тем, на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы руководителя ГКУ "Организатор перевозок" срок давности привлечения к административной ответственности Артамошкиной К.С, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о вине Артамошкиной К.С. в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление серии ВВВ N 1442419 старшего инспектора (контролера) 2 отдела КППНГПТ ГКУ адрес "Организатор перевозок" от 06 апреля 2021 года, решение заместителя начальника 2 отдела Управления контроля правил пользования наземным пассажирским транспортом адрес Москвы "Организатор перевозок" от 20 апреля 2021 года, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении Артамошкиной Ксении Сергеевны, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова