Решение Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 7-1698/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Автохозяйство Лианозово" и защитника фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда адрес от 4 сентября 2020 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 9 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" (ИНН: 7715039464, ОГРН: 1037739118340, юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ адрес от 4 сентября 2020 года N 77/7-20182-20-ОБ/12-26692-И/18-586 ООО "Автохозяйство Лианозово" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 9 декабря 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ООО "Автохозяйство Лианозово" в лице своего законного представителя - генерального директора фио и защитник фио просят постановление должностного лица и решение судьи районного суда прекратить производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО "Автохозяйство Лианозово" и защитник фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (ИПО 12771766171284), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "Автохозяйство Лианозово" и защитника фио в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 года в 14 час. 30 мин. в ходе проверки соблюдения ООО "Автохозяйство Лианозово" трудового законодательства, должностным лицом ГИТ адрес выявлено нарушение Обществом положений ч. 4 ст. 189 ТК РФ, выразившееся в том, что в представленных проверяющему Правилах внутреннего трудового распорядка ООО "Автохозяйство Лианозово", утверждённых 30 декабря 2012 года, не регламентирована ответственность сторон трудового договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "Автохозяйство Лианозово" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2020 года; распоряжением от 19 июня 2020 года N 77/7-20182-20-ОБ/12-17360-И/18-1346 о проведении в отношении ООО "Автохозяйство Лианозово" внеплановой документарной проверки; актом проверки от 23 июля 2020 года; копией Правил внутреннего трудового распорядка от 31 декабря 2012 года; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, действия ООО "Автохозяйство Лианозово" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что при проверке должностному лицу ГИТ адрес была ошибочно представлена неактуальная редакция Правил внутреннего трудового распорядка, являлось предметом рассмотрения судьи районного суда и получила надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно отметил судья районного суда, оснований считать представленные в ходе проверки должностному лицу Правила внутреннего распорядка недействующими не имелось.

Также отмечаю, что причины, по которым в ООО "Автохозяйство Лианозово" до 23 июля 2020 года хранилась неактуальная, по мнению заявителя, редакция Правил внутреннего трудового распорядка, в которую, согласно показаниям свидетеля фио, ещё в 2015 году якобы были внесены изменения, в настоящей жалобе не указаны.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Автохозяйство Лианозово" имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства, а именно ч. 4 ст. 189 ТК РФ, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Автохозяйство Лианозово", материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Автохозяйство Лианозово" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Автохозяйство Лианозово" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенные ООО "Автохозяйство Лианозово" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о привлечении ООО "Автохозяйство Лианозово" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда адрес от 4 сентября 2020 года и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 9 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" (ИНН: 7715039464, ОГРН: 1037739118340, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу ООО "Автохозяйство Лианозово" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин