Решение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 7-19993/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шамхалова М.М. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г., которым Шамхалов М.М. признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2020 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы капитаном полиции ФИО в отношении Шамхалова М.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г. Шамхалов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАп РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Московского городского суда от 28 января 2021 г. данное постановление судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г. Шамхалов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе Шамхалов М.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что требований действующего законодательства во вмененный период не нарушал, в публичном мероприятии в форме митинга участия не принимал, а участвовал в собрании. Также указал на то, что судьей незаконного отказано удовлетворении заявленных им ходатайств.

Защитник ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен заблаговременно 24 ноября 2021 г, получив направленную заказным письмом судебную повестку. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Шамхалов М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об отложении слушания по делу по причине нахождения его защитника ФИО в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая заблаговременное извещение защитника ФИО о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие в распоряжении суда каких-либо подтверждающих направление защитника в командировку документов, оснований для удовлетворения ходатайства и отложении судебного заседания не нахожу.

Проверив материалы дела, заслушав Шамхалова М.М, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников) - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 октября 2020 г. в 18 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 79 (возле офисного здания "Майл.ру"), Шамхалов М.М. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга в составе группы граждан в количестве 135 человек, которая выкрикивала лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на требования сотрудником полиции прекратить противоправные действия Шамхалов М.М. не реагировал.

Действия Шамхалова М.М. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Шамхалова М.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Шамхалова М.М.; рапортами сотрудников полиции ФИО и ФИО и их письменными объяснениями; копией паспорта Шамхалова М.М.; сведениями ИБД в отношении Шамхалова М.М.; ответом на запрос заместителя управы Хорошевского района г. Москвы, согласно которому уведомлений на проведение 30 октября 2020 г. массовых публичных мероприятий по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.39, стр. 79 в управу не поступала и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Шамхалова М.М. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Сотрудники полиции ФИО и ФИО при даче письменных объяснений предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, письменные объяснения отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Шамхаловым М.М, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Шамхалова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом, согласно представленной по запросу судьи Московского городского суда ответа заместителя префекта САО г. Москвы уведомлений на проведение 30 октября 2020 г. массовых публичных мероприятий по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.39, стр. 79 в префектуру САО г. Москвы не поступали.

О том, что Шамхалов М.М. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, Шамхалов М.М, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял участие в нем, и, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции, не прекратил свое участие в таком публичном мероприятии, в связи с чем действия Шамхалова М.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене постановления судьи первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. назначено Шамхалову М.М. судьей в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.

При этом назначенное Шамхалову М.М. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Шамхалова М.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова