Решение Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 7-3165/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зборошенко Н.С., поданную на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым Кригер ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2022 года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении Кригера М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Зборошенко Н.С. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе двойное привлечение к административной ответственности Кригера М.А, по факту совершения правонарушения, связанного с организацией и участием в публичном мероприятии, несогласованном с органом исполнительной власти; нарушение прав Кригера М.А. на участие в мирном публичном мероприятии; отсутствие оснований для применения к Кригеру М.А. мер обеспечения производства по делу; незаконное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии прокурора, а также без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорты и письменные объяснения, имеются в материалах дела; недопустимость принятых во внимание судьей районного суда доказательств по делу.

Кригер М.А, доставленный в судебное заседание, защитник Зборошенко Н.С, в судебном заседании жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Кригера М.А, защитника Зборошенко Н.С, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под организатором публичного мероприятия понимается один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

К организации публичного мероприятия относится, в том числе оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении, о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела 19 февраля 2022 года в 10 часов 33 минуты Кригер М.А. добровольно принял на себя функции организатора публичного мероприятия, не согласованного с органом исполнительной власти, а именно разместил в социальной сети "Facebook" на личной странице "Михаил фио" по электронному адресу: https://www.facebook.com/mihail.kriger\post\5336923336320860 информационный пост, содержащий призыв, направленный неопределенному кругу лиц, собраться 20 февраля 2022 года в 14 часов на Пушкинской площади для участия в акции, несогласия с действиями руководства страны.

Указанные действия Кригера М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кригера М.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции фио, фио; фототаблицей мониторинга сети Интернет со скриншотом личной страницы "Михаил фио"; сообщением и.о. руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы; протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение; протоколом об административном задержании; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кригера М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о двойном привлечении Кригера М.А. к административной ответственности за организацию и участие в несогласованном в органе исполнительной власти публичном мероприятии не может быть признано состоятельным.

В данном случае из материалов дела следует, что действия Кригера М.А. по организации несогласованного публичного мероприятия и участию в несогласованном публичном мероприятии совершены в различные дни - 19 февраля 2022 года и 20 февраля 2022 года соответственно, то есть образуют разные самостоятельные события составов правонарушений, предусмотренных частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, объективная сторона которых выражена в нарушении норм Федерального закона N 54-ФЗ, регулирующих отдельно права и обязанности организатора публичного мероприятия (в первом случае) и права и обязанности участника (во втором случае).

С учетом этого, действия Кригера М.А. как организатора публичного мероприятия, несогласованного с органом исполнительной власти, и действия как участника данного несогласованного публичного мероприятия, совершенные в разные даты, не носят единый характер, в связи с чем, его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не будет являться двойной ответственностью.

Также является несостоятельным и довод жалобы о нарушении прав Кригера М.А. на участие в публичном мероприятии, носящем мирный характер, так как по настоящему делу в вину последнему участие в публичном мероприятии, несогласованном с органом исполнительной власти не вменялось.

При этом обстоятельства правонарушения, связанные с действиями Кригера М.А. по организации проведения такого публичного мероприятия без подачи уведомления в орган исполнительной власти в нарушение норм Федерального закона N 54-ФЗ нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются самим Кригером М.А. в ходе производства по делу.

Довод жалобы о незаконности применения к Кригеру М.А. сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу, также нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 17.11.2016 N 25-П лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Кригеру М.А. таких мер обеспечения производства по делу, как доставление и административное задержание, в целях пресечения совершаемого им в тот момент административного правонарушения, установления личности Кригера М.А, составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Применение названных мер соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе доставления и административного задержания, а также содержания в отделении полиции нарушений, а также иных нарушений прав Кригера М.А, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены последним в установленном законом порядке.

Равным образом не подлежит удовлетворению и довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без участия прокурора поддерживающего обвинение, поскольку такая стадия производства по делу как поддержание обвинения при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрена. При этом, согласно требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, рапорты, а также письменные объяснения которых имеются в материалах дела и положены судом в доказательную базу, не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены судом первой инстанции в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов и документов, составленных должностными лицами, уполномоченными на их составление, а также скриншотов, фотоматериалов и иных материалов, содержащих в себе обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кригера М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, добыты без нарушения процессуальных требований названного Кодекса, оснований для признания их недопустимыми по делу не установлено.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, непосредственно не являвшимся очевидцем относящихся к событию административного правонарушения обстоятельств, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит требования о составлении процессуальных документов должностным лицом, непосредственно наблюдавшем событие административного правонарушения.

Также не ставит под сомнение доказательную силу названного выше протокола и указание в нем на то, что протокол подписан должностным лицом ОМВД России по району Хамовники г. Москвы фио, при том, что в нем же фио указана в качестве должностного лица ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

Так из дела очевидно следует, что Кригер М.А. был доставлен в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, где в отношении него были составлены все процессуальные и иные документы по делу. В материалах дела имеется рапорт фио о выявлении признаков правонарушения, подписанный ею с указанием должности старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

Та же должность указана ею и в протоколе об административном правонарушении, имеется подпись фио

Из этого следует, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан одним и тем же должностным лицом - старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы фио Указание в нем на должность подписавшего лица - старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы является явной технической опиской и не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым по делу.

Равно отсутствуют основания для признания составленных сотрудниками полиции рапортов недопустимыми по делу доказательствами, поскольку нормами КоАП РФ порядок оформления рапорта должностным лицом не регламентирован, следовательно, при их составлении предупреждение названных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не требуется.

Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Кригера М.А. не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

С учетом вышеизложенного, фототаблица (скриншот с сайта), рапорты сотрудников полиции, а также протокол об административном правонарушении обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и в совокупности с остальными имеющимися в деле материалами, достаточными по делу доказательствами совершения вмененного в вину Кригеру М.А. события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кригера М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Кригеру М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Кригера М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Кригера Михаила Александровича - оставить без изменения, жалобу защитника Зборошенко Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина