Решение Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 7-3498/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника гражданина Украины Л.Ф. - адвоката Ш.И.И. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Л.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2022 г. в отношении Л.Ф. составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2022 г. Л.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста Л.Ф. исчислен с зачетом предварительного задержания с 26 февраля 2022 года с 19 часов 41 минуты. Исполнение постановления возложено на ОМВД России по району Ховрино г. Москвы.

В жалобе в Московский городской суд адвокат Ш.И.И. указал, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, не выполнены задачи производства по делу, отрицание вмененного правонарушения Л.Ф. не являлось голословным, фактически при аналогичных обстоятельствах были задержаны 16 человек, которые также привлечены к административной ответственности без установленных законом оснований, нарушена ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании Л.Ф. и его защитник - адвокат Ш.И.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Л.Ф. пояснил, что русским языком владеет свободно, вмененное правонарушение не признал, позицию по делу согласовал с защитником.

Адвокат Ш.И.И. дополнительно подчеркнул, что опросил гражданку Украины Г.В. по обстоятельствам дела, указал, что на л. 10 дела фабула происшествия КУСП N... указана как "16.02.22 в 19-45 планируется выезд гр-н Украины с автовокзала "... ", что не соотносится с вмененным правонарушением.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены и исследованы в судебном заседании протокол опроса адвокатом Ш.И.И. гражданки Украины Г.В, согласно которым Л.Ф. с иными лицами был задержан в автобусе, вмененного правонарушения не совершал, приложены копии паспорта гражданки Украины Г.В, копии билетов на имя Л.Ф. и Г.В, трудовых договоров ООО "... " с Л.Ф. и Гавьюк В. от 12 января 2022 г. и 23 июня 2021 г. соответственно, трудовой договор ООО "... " с Г.В. от 01 декабря 2021 г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ м елкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественны порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами и общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как следует из материалов дела, Л.Ф. 26.02.2022 г. в 19 ч. 10 минут, находясь по адресу:... в холле помещения международного автовокзала "... " нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

Указанные действия Л.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Л.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении САО N... от 26 февраля 2022 года; рапортами начальника ОУУП ОМВД России по району Ховрино г. Москвы Г.К.В. и УУП ОМВД России по району Ховрино г. Москвы С.М.П, полицейского ОВ ППСП ОМВД России по району Ховрино г. Москвы К.М.А. об обстоятельствах задержания Л.Ф.; протоколом САО N... от 26.02.2022 г. о доставлении Л.Ф. в помещение ОМВД России по району Ховрино г. Москвы в целях составления административного протокола; протоколом САО N... об административном задержании Л.Ф.; письменными объяснениями начальника ОУУП ОТМВД России по району Ховрино г. Москвы Г.К.В. и УУП ОМВД России по району Ховрино г. Москвы С.М.П, о том, что Л.Ф. задержан по адресу:.., где нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Л.Ф. в совершении вмененного ей правонарушения.

Действия Л.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Л.Ф. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Ссылки на то, что фактически при аналогичных обстоятельствах были задержаны 16 человек, которые также привлечены к административной ответственности без установленных законом оснований, сами по себе, установленным законом основанием для иного вывода по делу не являются.

Согласно ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Положение данной нормы международного права в данном деле не нарушено, поскольку, вопреки доводам жалобы, согласно протокола об административном правонарушении, вмененное правонарушение не связано с указанными выше обстоятельствами.

П ротокол опроса адвокатом Ш.И.И. гражданки Украины Г.В, согласно которым Л.Ф. с иными лицами был задержан в автобусе, вмененного правонарушения не совершал, копии паспорта гражданки Украины Г.В, копии билетов на имя Л.Ф. и Г.В, трудовых договоров ООО "... " с Л.Ф. и Г.В. от 12 января 2022 г. и 23 июня 2021 г. соответственно, трудовой договор ООО "... " с Г.В. от 01 декабря 2021 г, сами по себе, собранные по делу относимые и допустимые доказательства объективно не опровергают.

То обстоятельство, что на л.д. 10 дела фабула происшествия КУСП N... указана как "16.02.22 в 19-45 планируется выезд гр-н Украины с автовокзала "... " с учетом иных сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтвержденных материалами дела, само по себе, не является основанием для иного вывода по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Л.Ф. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Леоненко Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Данных о наличии у Л.Ф. заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ от 12 декабря 2014 года N 1358 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста", суду не представлено.

Назначение административного наказания в виде административного ареста основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Л.Ф. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Леоненко Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов