Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 33-68/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Баландина А.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием ответчика Шабалина А.В. посредством системы видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Шабалину Андрею Валентиновичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд

установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") через своего представителя Бирюкову обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части N Шабалина денежные средства в размере 95 012 руб. 75 коп. в счет возврата излишне выплаченных ему денежных средств, права на получение которых он не имел.

В обоснование иска указано, что переплата образовалась в результате производства ответчику в период с ноября 2018 г. по июль 2019 г. денежного довольствия и иных дополнительных выплат исходя из оклада по воинскому званию старший прапорщик, установленного на основании представленного им подложного диплома о высшем образовании.

Рассмотрев данный иск, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 24 ноября 2021 г. отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца приводит обстоятельства дела и указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку денежные средства, излишне выплаченные Шабалину, не полагались последнему ввиду того, что были получены им на основании представленного им подложного диплома о высшем образовании, что установлено приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 г.

В заключение жалобы представитель истца обращает внимание на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленных на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу Шабалин указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В силу ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

По делу на основании представленных суду документов объективно установлено, что Шабалин проходил военную службу по контракту в войсковой части N, после чего уволен в запас и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

В соответствии с приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 г. Шабалин признан виновным в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, в крупном размере, в связи с незаконно присвоенными ему воинскими званиями " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" по занимаемым им воинским должностям, на которые он был назначен при использовании заведомо подложного диплома. Одновременно судом был удовлетворен гражданский иск военного прокурора в интересах Министерства обороны РФ о взыскании имущественного ущерба, исчисленного из разницы между выплаченным окладом по воинскому званию " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и полагающемся " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказами командующего дальней авиацией от ДД.ММ.ГГГГ N и командира 22 гвардейской тяжелой бомбардировочной авиационной дивизии от ДД.ММ.ГГГГ N отменены пункты приказов командующего 37 воздушной армией Верховного главного командования (стратегического назначения) от ДД.ММ.ГГГГ N и командира 22 гвардейской тяжелой бомбардировочной авиационной дивизии от ДД.ММ.ГГГГ N в части присвоения Шабалину воинских званий " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, вышеуказанный приговор поступил юрисконсульту войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ, а летом 2019 г. Шабалин собственноручно исполнил рапорт, в котором указал на необходимость прекращения ему выплаты денежного довольствия по воинскому званию " "данные изъяты"".

Кроме того, судом установлено, что по факту излишне выплачиваемого Шабалину денежного довольствия в июне 2020 г. в воинской части проходило разбирательство из заключения, по которому следует, что в отношении Шабалина был подготовлен проект приказа, который не прошел согласование и было установлено виновное лицо, которое несвоевременно представило данный проект.

Более того, о подложности представленного Шабалиным диплома представителю Министерства обороны РФ стало известно еще в ноябре 2018 г. в ходе проведения доследственной проверки.

Таким образом, о подложности диплома представленного ответчиком истцу стало известно еще в ноябре 2018 г, ответчик этих сведений не скрывал, обращался к командованию с рапортом о необходимости прекращения ему выплаты в повышенном размере, однако командованием мер к отмене приказа своевременно принято не было.

Кроме того, денежное довольствие выплачивается военнослужащим в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности по заранее установленным нормативам с учетом содержания и характера обязанностей военной службы (общих, должностных, специальных, в том числе определяемых статусом начальника и старшего по воинскому званию), а также условий их исполнения. Получение военнослужащим денежного довольствия, неотъемлемой частью которого является оклад месячного денежного содержания, включающий в себя и оклад по воинскому званию, является формой реализации военнослужащим закрепленного в ст. 37 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина получать вознаграждение за труд.

Каких-либо сведений о том, что Шабалин в оспариваемый период не имел намерения исполнять и фактически не исполнял обязанности военной службы по замещаемой им воинской должности или исполнял такие обязанности недобросовестно, истцом не представлено.

При таких данных, когда недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно констатировано в решении суда первой инстанции, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что выплаченные ответчику за указанный период денежные средства в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Данный вывод суда полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся как в его постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, так и в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 января 2022 г. N 1-П.

Указание в апелляционной жалобе на возможность наступления негативных последствий для федерального бюджета, в том числе нанесение материального ущерба и федеральному органу исполнительной власти, и государству в целом вследствие переплаты денежного довольствия военнослужащим также не влечет возникновения оснований для удовлетворения исковых требований к Шабалину при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г, принятое по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Шабалину Андрею Валентиновичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин