Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-89/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Мананниковой В.Н, Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-1148/2021 по иску Шулеметьева А.С. к АО "Юнити страхование" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Шулеметьева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2021 г, которым постановлено:

иск Шулеметьева А.С. к АО "Юнити страхование" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В, объяснения представителя ответчика Буровой М.Н. (доверенность от 23 августа 2021 г.), судебная коллегия

установила:

Шулеметьев А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Юнити страхование" (далее - АО "Юнити страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указал, что 2 июля 2020 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО, по автокаско (хищение (угон) + ущерб). В подтверждение заключения договора страхования ответчик выдал страховой полис от 2 июля 2020 г. N. Страховая премия в сумме 25740 руб. оплачена 7 июля 2020 г. По условиям договора страховая сумма составила 1800000 руб, франшиза - 30000 руб, срок действия договора с 11 июля 2020 г. по 10 июля 2021 г, форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

23 ноября 2020 г. произошел страховой случай по риску ущерб, в связи с чем 26 ноября 2020 г. ответчику направлено заявление N 47059-2020-М21.

26 ноября 2020 г. произведен осмотр транспортного средства.

Ремонт должен был быть произведен на СТОА ИП Аникиной О.И. Согласно предварительной калькуляции от 1 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 859715, 80 руб.

Уведомлением от 12 января 2021 г. ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем, однако сумма ущерба была уменьшена до 548778 руб. со ссылкой на заключение ООО "Региональная служба Ассистанса" от 16 декабря 2020 г. N 491875, которым указано, что часть повреждений транспортного средства не состоит в причинной связи со страховым случаем.

Заявлением от 22 января 2021 г. у ответчика запрошена копия указанного заключения. Уведомлением от 29 января 2021 г. ответчиком в предоставлении копии заключения отказано.

Направление на ремонт на СТОА ИП Аникиной О.И. с целью ремонта транспортного средства на полную сумму причиненного ущерба до настоящего времени истцу не направлено.

8 февраля 2021 г. он обратился к ответчику с требованием в срок не позднее 19 февраля 2021 г. включительно произвести выплату страхового возмещения в сумме 859715, 80 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Уведомлением от 10 февраля 2021 г. претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил.

Просил взыскать с АО "Юнити страхование" страховое возмещение в сумме 859715, 80 руб, неустойку за период с 12 января 2021 г. по 1 марта 2021 г. в сумме 4805 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец Шулеметьев А.С. исковые требования в части размера страхового возмещения и неустойки изменил, просил взыскать с АО "Юнити страхование" страховое возмещение в сумме 826000 руб, неустойку с 12 января 2021 г. по 15 июля 2021 г. в сумме 142084, 80 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2021 г. исковые требования Шулеметьева А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шулеметьев А.С. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Полагает, что факт наступления страхового случая, а именно, что застрахованное транспортное средство получило повреждения при движении по грунтовой дороге, достоверно установлен собранными по делу доказательствами, в частности, признанием ответчиком произошедшего ДТП страховым случаем и выдачей направления на ремонт, материалом административного расследования ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, показаниями свидетелей, заключением судебной автотехнической экспертизы от 24 июня 2021 г. N 179/13.3, навигационными картами спутниковой системы района, в котором произошло ДТП, с указанием наличия автодороги Р. Ишим - Н. Ишим - М. Ишим, фото- и видеоматериалами с места ДТП. Таким образом, территория, по которой двигалось застрахованное транспортное средство на момент застревания в ручье, пересекавшем дорогу, соответствует понятию "дорога", а само происшествие подпадает под признаки "дорожно-транспортного происшествия".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 января 2022 г. ответчик АО "Юнити страхование" заменен на правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".

В возражениях на апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Бурова М.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Истец Шулеметьев А.С, его представитель Игнатьев Д.П, третье лицо ИП Аникина О.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Пензенского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2020 г. между АО "Юнити страхование" и Шулеметьевым А.С. заключен договор добровольного страхования принадлежащего Шулеметьеву А.С. автомобиля АВТО, срок действия договора - с 11 июля 2020 г. по 10 июля 2021 г, страховые риски - автокаско (хищение (угон) + ущерб)), страховая сумма - 1800000 руб, франшиза - 30000 руб, страховая премия - 25740 руб, форма страховая возмещения - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

Данный договор заключен на условиях Правил N 5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом САО ЭРГО от 27 августа 2019 г. N 176.

26 ноября 2020 г. Шулеметьев А.С. обратился в АО "Юнити страхование" с заявлением о наступлении страхового события, просил возместить ущерб, причиненный автомобилю 23 ноября 2020 г.

АО "Юнити страхование" организован осмотр поврежденного транспортного средства.

1 декабря 2020 г. Шулеметьеву А.С. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Аникиной О.И.

Письмом от 12 января 2021 г. АО "Юнити страхование" уведомило Шулеметьева А.С. о том, что по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля АВТО, ООО "Региональная служба Ассистанса" сделан вывод о том, что часть повреждений не является следствием события от 23 ноября 2020 г, в связи с чем оснований для возмещения ущерба в части этих повреждений не имеется, прочие повреждения согласованы к возмещению путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Аникиной О.И.

8 февраля 2021 г. Шулеметьев А.С. обратился в АО "Юнити страхование" с претензией, просил в срок не позднее 19 февраля 2021 г. выплатить страховое возмещение в размере 859715, 80 руб, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Письмом от 10 февраля 2021 г. АО "Юнити страхование" уведомило Шулеметьева А.С. об отказе в удовлетворении претензии.

По сообщению ИП Аникиной О.А. от 17 августа 2021 г. Шулеметьевым А.С. в центр кузовного ремонта ИП Аникиной О.И. представлялся автомобиль АВТО, для проведения дефектовки и составления предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Составленная калькуляция стоимости восстановительного ремонта была направлена в страховую компанию для согласования. Стоимость восстановительного ремонта страховой компанией в заявленном размере не была согласована, в связи с чем работники ИП Аникиной О.И. к ремонту автомобиля не приступили, автомобиль после дефектовки не перемещался, в настоящее время находится на стоянке центра кузовного ремонта по адресу: "адрес"

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 23 ноября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шулеметьева А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного определения, 23 ноября 2020 г. в 15.10 на 11 км автодороги Р. Ишим - Н. Ишим - М. Ишим Городищенского района Пензенской области водитель Шулеметьев А.С. управлял автомобилем АВТО, в результате переезда через речку произошло застревание автомобиля, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

В рамках рассмотрения спора определением суда от 22 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24 июня 2021 г..N 179/13.3, проведенной АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", экспертом проводился экспертный осмотр автомобиля АВТО, исследовались материалы дела, данные на оптических дисках, фотоснимках. Исходя из данных, зафиксированных на представленном эксперту видеофайле с места происшествия, представленных фотоснимков с общим видом и фрагментами повреждений, с учетом условий, при которых производилась эвакуация транспортного средства, расположения транспортного средства относительно береговой зоны эксперт установилследующий механизм происшествия. При пересечении автомобилем АВТО, под управлением Шулеметьева А.С. брода водной преграды произошло снижение скорости движения автомобиля и ударное взаимодействие деталями в передней нижней и задней части транспортного средства с выступающими элементами берега с отображением механических повреждений. Далее произошел провал всеми колесами в грунт (провал в грунт водной преграды происходил как во время первоначального въезда в водную преграду под собственной массой транспортного средства, во время пробуксовки колес и незначительных перемещений транспортного средства вперед, назад, когда водитель пытался выехать из области водной преграды). Во время попыток выезда транспортного средства из брода водной преграды происходили неоднократные взаимодействия деталей в области передней и задней частей с краями насыпи, расположенной около брода, происходило наложение "вторичных" повреждений на "первичные" и многократные пробуксовки ведущих колес, автошины и диски колес взаимодействовали с камнями в области брода, а во время вылета камней из-под колес происходило их кратковременное взаимодействие с боковыми частями транспортного средства. После практически полного погружения всех колес в грунт водной преграды вода попала в салон транспортного средства и произошло его полное затопление.

Далее происходила эвакуация транспортного средства с помощью двух эвакуаторов. Первый эвакуатор вытаскивал автомобиль с помощью троса, попытка эвакуации оказалась неудачной. Второй эвакуатор вытаскивал автомобиль с помощью подъемного механизма. При осуществлении эвакуационных работ автомобиль также получил механические повреждения.

С учетом изложенного эксперт сделал вывод о том, что механизм образования повреждений на конструктивных деталях происходил в несколько этапов: в результате съезда и погружения автомобиля в грунт водной преграды, неоднократных попыток выезда из грунта водной преграды и в процессе разных способов эвакуации. При попытках выезда автомобиля из брода водной преграды и разных этапов эвакуации ударному воздействию подвергались не только внешние детали автомобиля, по которым было нанесено непосредственное ударное воздействие, но и, как правило, внутренние детали, имеющие с внешними различные конструктивные связи (разъемные (разборные) и неразъемные (неразборные)).

Все механические повреждения на конструктивных деталях автомобиля АВТО, зафиксированные в представленных цветных фотоматериалах, установленные в процессе экспертного осмотра, в том числе и дополнительные повреждения на решетке радиатора, раме решетки радиатора, правом блоке системы контроля слепых зон, а также перечисленные в актах осмотра транспортного средства (за исключением позиций N 38 и N 41 и акта дополнительного осмотра от 7 декабря 2020 г.), могли образоваться в комплексе при заявленных обстоятельствах происшествия от 23 ноября 2020 г. в 15.10 на 11 км автодороги Р. Ишим - Н. Ишим - М.Ишим Городищенского района Пензенской области.

Повреждения на правой торцевой части капота автомобиля АВТО, в виде участков с локальными отслоениями ЛКП не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

Отнести неисправность газоразрядной лампы передней правой фары на автомобиле АВТО, к обстоятельствам заявленного происшествия не представляется возможным.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 30 июня 2021 г. N 180/13.4, проведенной АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 23 ноября 2020 г, в том числе в соответствии с Правилами N 5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом САО ЭРГО от 27 августа 2019 г. N 176, без учета износа могла составлять 826000 руб.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Согласно п.п. 1.4.12, 1.4.33, 3.2, 3.2.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.1.1 Правил N 5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом САО ЭРГО от 27 августа 2019 г. N 176, на основании Правил страхования и в соответствии с заявлением страхователя могут быть застрахованы следующие риски (если договором не предусмотрено иное):

ущерб - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства (его отдельных частей, агрегатов, узлов, деталей) в результате:

- дорожно-транспортного происшествия, в том числе:

столкновения при движении застрахованного транспортного средства с другим (-и) транспортными средствами;

повреждения припаркованного застрахованного транспортного средства другим (-и) транспортным средством;

наезда застрахованного транспортного средства на иные предметы, животных, людей;

съезда застрахованного транспортного средства с дорожного полотна;

опрокидывания, падения застрахованного транспортного средства (в том числе в воду);

повреждения предметами, вылетающими из-под колес других транспортных средств при их движении, - пожара, взрыва, - повреждения застрахованного транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных служб, - непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами, - хищения, совершенного третьими лицами, отдельных элементов, узлов и агрегатов, входящих в штатную комплектацию транспортного средства, и/или элементов дополнительного оборудования, не входящих в штатную комплектацию, если дополнительное оборудование является застрахованным, - падения инородных предметов, в том числе снега и льда, если иное не предусмотрено договором страхования, - наружного повреждения кузова застрахованного транспортного средства животными и птицами;

- повреждения электропроводки грызунами, - непосредственного влияния опасных природных явлений.

Исключения из страхового покрытия:

не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если договором страхования не установлено иное, ущерб, возникший в результате события, не предусмотренного п. 3.2 Правил страхования или договором страхования.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора имущественного страхования, суд не нашел оснований считать заявленное истцом событие страховым случаем.

В обоснование иска Шулеметьев А.С. ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2020 г. на 11 км автодороги Р. Ишим - Н.Ишим - М.Ишим, указывая, что ручей, в котором застрял его автомобиль, находился на расстоянии 3-4 км от с. Н. Ишим, на расстоянии 11 км от автодороги М5.

Вместе с тем судом установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате намеренного въезда Шулеметьева А.С. в ручей с целью сокращения пути до г. Сурска.

По сообщениям администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 21 июля 2021 г. и 2 августа 2021 г. на территории Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области существует автодорога Р. Ишим - Н. Ишим, дорога Н. Ишим - М. Ишим отсутствует. Дорога Р. Ишим - Н. Ишим со щебеночным покрытием, при въезде в с. Н. Ишим протекает ручей, пересекающий дорогу, дорога пригодна для движения транспортных средств, в том числе по состоянию на 23 ноября 2020 г. с учетом прохождения дороги через ручей. На 6, 7 км автодороги Р. Ишим - Н. Ишим имеется пересечение автодороги с ручьем, на 6, 5 км автодороги М5 - Н. Ишим имеется пересечение дороги с ручьем.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имел место ни съезд автомобиля АВТО, с дорожного полотна, ни опрокидывание, падение указанного автомобиля в воду, следовательно, страховой случай не наступил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он отвечает требованиям норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На представленных в материалы дела фотографиях в месте застревания автомобиля АВТО, в ручье не видны следы автомобильной дороги.

По сообщениям администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области на территории Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области существует автодорога Р. Ишим - Н. Ишим, дорога Н. Ишим - М. Ишим отсутствует.

Согласно ответу начальника ГКУ "Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" от 21 января 2022 г, поступившего в суд апелляционной инстанции, информацией о наличии автомобильной дороги между населенными пунктами д. Н. Ишим и с. М. Ишим Городищенского района Пензенской области Управление не располагает (л.д. 148, том 2).

УГИБДД УМВД России по Пензенской области также не располагает информацией о наличии грунтовой дороги, соединяющей населенные пункты д. Н. Ишим и с. М. Ишим Городищенского района Пензенской области (л.д. 161, том 2).

И.о. главы администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области 26 января 2022 г. на запрос судебной коллегии сообщил, что в реестре муниципальной собственности Русско-Ишимский сельсовет Городищенского района дорога между д. Н. Ишим и с. М. Ишим не числится (л.д. 152, том 2).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что повреждения принадлежащему Шулеметьеву А.С. автомобилю АВТО, причинены при движении по дороге, что исключает отнесение причиненного ущерба к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Факт того, что указанное событие оформлено инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району как дорожно-транспортное происшествие, не может служить поводом для признания указанного случая страховым по смыслу заключенного между сторонами договора добровольного страхования. Будучи допрошенным в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Б.А.В. суду пояснял, что на место происшествия он не выезжал, оформил материал исходя из пояснений Шулеметьева А.С, составленной Шулеметьевым А.С. схемы и по представленным последним фотографиям.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать страхового возмещения, и, как следствие, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с организацией претензионной работы, представительством в суде, штрафа, поскольку это противоречит условиям договора страхования и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи ГК РФ применению не подлежат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулеметьева А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи