Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 16-654/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 16-654/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" Макоева И.Л. на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года и решение судьи Курского областного суда от 13 августа 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (далее также - ООО "Сырная долина", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 марта 2021 года ООО "Сырная долина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель ООО "Сырная долина" Макоев И.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года директору общества Макоеву И.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Решением судьи Курского областного суда от 13 августа 2021 года указанное определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Макоев И.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 марта 2021 года получена директором по общим вопросам ООО "Сырная долина" ФИО4 в тот же день, что подтверждено его подписью в названном акте (л.д.59-62). Об этом также указано в жалобе на постановление (л.д.3-6).

8 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока, законным представителем общества Макоевым И.Л. подана жалоба на постановление должностного лица от 26 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Ленинского районного суда г. Курска пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ленинского районного суда г.Курска, изложенными в определении от 12 июля 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Курска с соблюдением правил подсудности. Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Вопреки доводам жалобы определение судьи районного суда существенных недостатков не содержит. То, что в определении не разъяснен срок и порядок его обжалования, о незаконности выводов судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы не свидетельствует. Право на обжалование данного определения в Курский областной суд заявитель реализовал.

Довод жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на определение судьи районного суда, не может повлечь отмену решения судьи областного суда.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Жалоба директора ООО "Сырная долина" Макоева И.Л. рассмотрена судьей областного суда 13 августа 2021 года.

Из извещения (л.д.151) и отчета (л.д.152) следует, что 2 августа 2021 года ООО "Сырная долина" направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу электронной почты, указанному в жалобе на определение судьи районного суда, составленной на фирменном бланке общества (л.д.144-146), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года и решение судьи Курского областного суда от 13 августа 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" Макоева И.Л. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов