Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-30582/2021[88-2302/2022-(88-33008/2021)]

N 88-2302/2022, (88-33008/2021), N 2-26/2021

город Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Помельникова Дмитрия Сергеевича к Помельникову Сергею Федоровичу, Руденко Тамаре Федоровне о признании договоров купли-продажи, дарения ничтожными, применении последствий недействительности сделок, возврате объектов недвижимости в собственность Помельникова Дмитрия Сергеевича, по кассационной жалобе Помельникова Сергея Федоровича, Руденко Тамары Федоровны на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, установил

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Помельникова Д.С. отказано.

6 мая 2021 года Помельниковым Д.С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, заявление удовлетворено, Помельникову Д.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Помельников С.Ф, Руденко Т.Ф, оспаривая законность и обоснованность определения Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июня 2021 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, просят их отменить.

От Помельникова Д.С. поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении без изменения определения Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июня 2021 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июня 2021 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Помельникова Д.С. отказано.

В окончательной форме вышеуказанное решение было изготовлено 29 марта 2021 года.

31 марта 2021 года Помельниковым Д.С. направлены заявления об ознакомлении с материалами дела и получении копии мотивированного решения суда.

Из содержания соответствующей расписки и отметок на заявлении следует, что Помельников Д.С, 6 апреля 2021 года, был ознакомлен с материалами дела, копию запрашиваемого решения получил.

6 мая 2021 года Помельниковым Д.С. поданы апелляционная жалоба на вышеуказанное решение от 23 марта 2021 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие сведений, подтверждающих направление судом копии решения суда лицам, участвующим в деле, пришел к выводу об уважительности причин пропуска Помельниковым Д.С. соответствующего срока и, определением от 16 июня 2021 года, восстановил его.

Доводы кассационной жалобы с указанием на присутствие Помельникова Д.С. в зале судебного заседания при оглашении резолютивной части решения, направление заявления о получении копии - 31 марта 2021 года и её получение - 6 апреля 2021 года, вследствие чего обстоятельства пропуска Помельниковым Д.С. являются личными, субъективными и не могут быть признаны судом уважительными и, как следствие, повлечь за собой соответствующее восстановление пропущенного срока, повторяют доводы частной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда и не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, согласно положениям статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Между тем, как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, соответствующих сведений об исполнении судом вышеуказанной обязанности по направлению копии решения лицам, участвующим в деле, материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Таким образом, получение копии решения от 23 марта 2021 года - 6 апреля 2021 года, явилось причиной сокращения процессуального срока на апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции на соответствующий временной период, что объективно затрудняло возможность подготовки и направления соответствующей апелляционной жалобы в срок, не превышающий месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С учётом вышеуказанного, в том числе, подачу апелляционной жалобы с соответствующим ходатайством - 6 мая 2021 года, то есть в срок не превышающий месяца с момента получения копии судебного постановления, суды нижестоящих инстанции, учитывая цель и задачи гражданского судопроизводства по защите и восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений и общеправовой принцип доступа к правосудию, принимая во внимание исключительный характер изложенных обстоятельств, признали их уважительными и пришли к обоснованному выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Помельникова Сергея Федоровича, Руденко Тамары Федоровны - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова