Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-31480/2021[88-4102/2022-(88-34820/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина Виктора Петровича к Голеву Давиду Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (переносе) построек, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Есина Виктора Петровича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Есин В.П. обратился суд с исковыми требованиями, измененными порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Голеву Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (переносе) построек, взыскании компенсации морального вреда.

Истец просил суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить границы участка в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, демонтировать (перенести) забор (расположен от начала участков до сарая примерно 24 м), отмостку, выступающую на земельный участок с кадастровым номером N, хозяйственные строения (туалет, сарай) расположенные на меже земельных участков с кадастровыми номерами N и N, осуществить спил (перенос) ели, произрастающей в непосредственной близости от гаража, плодовых деревьев и кустарника, расположенных в нарушение правил землепользования; осуществить перенос водопроводного колодца (расположенного напротив принадлежащего истцу гаража) в сторону от границ земельного участка N в направлении границ земельного участка N на расстояние не менее 10 метров; осуществить демонтаж выступающей в сторону земельного участка N части надстройки жилого дома (фонтана и части кровли) и заложить (заделать) окна, обращенные в сторону земельного участка N; устранить возникшие в ходе подтопления (перелив из колодца) и близкого расположения ели повреждения, произвести строительные работы по восстановлению целостности гаража (трещина торцевой стены, осадка и частичное разрушение фундамента, разрушение кровельного бруса, провис кровли) и беседки (растрескивание фундамента, частичное разрушение стеновой кладки и фундамента), расположенных на земельном участке N; в случае неисполнения ответчиком решения в течение месяца со дня его вступления в законную силу, присудить в пользу истца денежную сумму в размере 1000 рублей в день за неисполнение каждого требования; взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в размере 70000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины - 1200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 декабря 2020 года исковые требования Есина В.П. к Голеву Д.М. удовлетворены частично.

Постановлено об обязании Голева Д.М. снести туалет и построить с учетом требований пунктов 4, 5 статьи 6 главы 2 части II Правил землепользования и застройки города Белгорода, утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 29 мая 2018 г. N440, пункта 5.3.4, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 7.1 СП 42.13330.2016" Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N1, 2)".

На Голева Д.М. возложена обязанность осуществлять спил веток ели на расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и нависающих над гаражом, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На Голева Д.М. возложена обязанность пересадить сливы, кустарники на расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствующее требованиям пункта 4 статьи 6 главы 2 части II Правил землепользования и застройки города Белгорода, утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 29 мая 2018 г. N440, требованиям пункта 5.3.4, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

С Голева Д.М. в пользу Есина В.П. взыскано 900 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, 6000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

С Голева Д.М. в пользу АНО "Комитет Судебных Экспертов" взыскано 13230 рублей в счет оплаты стоимости услуг эксперта.

С Есина В.П. в пользу АНО "Комитет Судебных Экспертов" взыскано 10770 рублей в счет оплаты стоимости услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Есин В.П. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суды не дал должной оценки всем его доводам и представленным доказательствам, а также выражает несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, ссылается на проведение ответчиком реконструкции своего дома.

В удовлетворении ходатайства Есина В.П. о приостановлении производства по делу в связи со смертью третьего лица ФИО12, являющейся сособственником земельного участка совместно с истцом, судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отказано в связи с тем, что данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением главы администрации города Белгорода N320 от 02 марта 1998 г. ФИО13 предоставлен за плату земельный участок площадью 1322 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

8 мая 1992 года между объединением "Белгородагропромэнерго" и ФИО14 заключен договор о выделении ФИО15 земельного участка площадью 0, 1 га на территории, прилегающей к базе предприятия, для индивидуального жилищного строительства.

ФИО16 и Есин В.П. состояли в зарегистрированном браке с 1983 года по 26 октября 1999 год.

На данном земельном участке в период брака супруги ФИО17 и Есин В.П. построили и ввели в эксплуатацию жилой дом общей площадью 235, 7 кв.м.

После расторжения брака между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества.

В настоящее время Есину В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N, и жилого дома на нем, площадью 351, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Сособственником 1/2 доли этого земельного участка, жилого дома является ФИО18

Порядок пользования земельным участком между ФИО19 и Есиным В.П. не определен.

Сведения о границах земельного участка (описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка) внесены в ЕГРН.

Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, собственноручно подписали Есин В.П. и ФИО20 26 ноября 2019 г, выразив тем самым свое согласие с указанными в межевом плане границами земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Сведения о праве собственности Есина В.П. на земельный участок внесены в ЕГРН 29 октября 2018 г, ФИО21- 20 ноября 2019 г.

Собственниками смежного земельного участка площадью 1300 кв.м, кадастровый номер N находящегося по адресу: "адрес", являются в равных долях (по 1/2 доле) ФИО22 и ФИО23. Сведения о праве собственности на земельный участок внесены в ЕГРН 13 октября 2009 г.

Сведения о границах земельного участка (описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка) внесены в ЕГРН.

Землеустроительное дело на земельный участок сформировано в 2008 г.

Границы земельного участка согласованы с ФИО24 23 июня 2008 г, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в акте согласования границ земельного участка, что указывает на выражение ФИО25 согласия с границей земельного участка по адресу: "адрес". На земельном участке возведен жилой дом общей площадью 353, 9 кв.м. Год постройки жилого дома 1998 г. Жилой дом имеет два надземных этажа. Технический паспорт жилого дома не содержит информации о том, что жилой дом после 1990 г. был реконструирован или перепланирован. Жилой дом был принят в эксплуатацию актом комиссии от 13 мая 1998 г. о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома N N по "адрес". Акт комиссии утвержден постановлением главы администрации г.Белгорода от 4 июня 1998 г. N 795.

Жилой дом имеет такую же площадь, как и по состоянию на 1998 год. В техническом паспорте площадь подвального помещения включена в общую площадь жилого дома. В акте комиссии эти площади учтены отдельно.

14 ноября 2007 г. прежний собственник жилого дома N N по "адрес" ФИО26 заключила с МУП "Горводоканал" (исполнителем) договор N N на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. По условия договора отпуск питьевой воды производится для хозяйственно-бытовых нужд и полив зеленых насаждений по вводу диаметром 25 мм из коммунального водопровода.

В п.3.1 указанного договора сторонами согласовано, что границей эксплуатационной ответственности сторон является колодец, к которому подключены устройства для присоединения потребителя к городской водопроводной или канализационной сети.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2007 г. Договор считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или заключении нового договора.

Судом первой инстанции для проверки доводов сторон и правильного разрешения спора назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы N N от 2 октября 2020 года экспертов АНО "Комитет судебных экспертов" размещение забора между земельными участками истца и ответчика с кадастровыми номерами N и N расположенными по адресу: "адрес", и "адрес", не в полной мере соответствует сведениям ГКН, а именно: на участке прохождения забора по точкам 1-2 наблюдается смещение границы, внесенной в ГКН, в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 0, 3м влево и 0, 8м вглубь земельного участка.

Забор необходимо сместить на данные расстояния в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Расстояние между точками 1-2 на схеме N, приложенной к заключению, это отрезок земельного участка, располагающегося около гаража истца между земельными участками истца и ответчика в части, где располагаются жилые дома.

Эксперты также установили, что на участке прохождения забора по точкам 6-7-8 наблюдается смещение границы, внесенной в ГКН, в сторону земельного участка с кадастровым номером N (на 0, 53-0, 84м.). Забор необходимо сместить на данные расстояния в сторону земельного участка N по адресу: "адрес".

Данный отрезок земельного участка расположен в части земельных участков истца и ответчика, используемой обеими сторонами в качестве огорода.

Расположение забора между точками 2-7 соответствует сведениям, содержащимся в ГКН.

Расстояние от ели, плодовых деревьев, кустарников, хозяйственных построек до границы между участками составляет: ель -2, 2м; слива - 1, 05, 1, 06м; яблоня -3, 15м; кустарники - 0, 5м; сарай-1, 45м; туалет 0, 4м.

Расстояние между жилыми домами оставляет 10, 76м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Расстояние от границы участка до ели, сливы, ягодных кустарников, туалета, сарая не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Белгорода, утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 29 мая 2018 г. N440, нарушением требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Экспертами установлено, что расстояние от туалета ответчика до границы участка истца нарушает требования законодательства.

С учетом норм инсоляции, эксперт пришел к выводу о том, что сохранение дерева ели возможно при условии удаления ветвей, нависающих над гаражом, и производства сбора хвойного опада, а сливу и кустарники необходимо пересадить.

Экспертами установлено, что на земельном участке дома N N по "адрес" с целью выравнивания рельефа была возведена подпорная стенка из фундаментных железобетонных блоков и произведена отсыпка земельного участка N N по "адрес".

Установлено, что спорной является отмостка подпорной стенки, возведенная истцом для предотвращения сползания грунта на соседний земельный участок N N, для сохранения устойчивости подпорной стенки отмостку необходимо сохранить. Спорная отмостка расположена на территории земельного участка жилого дома N N по "адрес".

Водопроводный колодец, находящийся напротив гаража истца с учетом координат, определяющих границу земельного участка, содержащихся в ЕГРН, расположен на землях общей пользования.

Из двух спорных окон правого фасада жилого дома N N, выходящих на участок N N, ближайшее к гаражу окно расположено от гаража на расстоянии 5, 15м, что является нарушением требований п.4, 5 ст.6 гл.2 ч.2 Правил землепользования и застройки г.Белгорода, утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 29 мая 2018 г. N440, нарушением требований п.5.3.4, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.7.1 СП 42.13330.2016" Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N1, 2), согласно которым расстояние должно быть 6, 0м.

По отношению в беседке все окна правого фасада расположены с нарушением требований п.4, 5 ст.6 гл.2 ч.2 Правил землепользования и застройки г.Белгород, утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 29.05.2018 440, нарушением требований п.5.3.4, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.7.1 СП 42.13330.2016" Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N1, 2)", согласно которым расстояние должно быть 6, 0м.

Два спорных оконных проема расположены в помещении кухни, закладка одного из оконных проемов кирпичом возможна.

В результате осмотра установлено, что в фундаменте беседки и стенах со стороны дома N N и огорода присутствует трещина торцевой стены, трещина тела фундамента с шириной раскрытия до 25мм.

Причиной образования трещины стены и фундамента может являться частичная потеря несущей способности фундамента из-за просадки фундамента устроенного на насыпном грунте без достаточного уплотнения; недостаточная глубина заложения фундамента; переувлажнение грунта и, как следствие, потеря несущей способности грунтового основания из-за отсутствия водосточной системы у беседки, а также отсутствия отмостки. Причиной образования трещин и просадки стен фундамента беседки являются ошибки, допущенные при строительстве, ненадлежащий уход и эксплуатация.

На стенах гаража присутствуют трещины шириной раскрытия до 6мм, внутри гаража наблюдается провис кровельного перекрытия.

Кровля гаража выполнена из шифера по деревянной обрешетке, уложенной по спаренным деревянным балкам, выполненным из сосновой доски сечением 120х40 мм, на средней спаренной балке одна из несущих досок имеет трещину. Трещина доски находится в месте расположения двух сучков и, как следствие, несущая способность доски в таком месте значительно снижена, что привело к образованию трещины.

Причиной образования трещин стены и фундамента гаража может являться частичная потеря несущей способности фундамента из-за отсутствия водосточной системы и, как следствие, переувлажнения грунтового основания, недостаточная глубина заложения фундамента, аварии в водопроводном колодце на водопроводных сетях и подключениях к ним.

Причиной образования трещины одной из досок спаренной балки может быть снеговая нагрузка, которая стала предельной для несущей способности одной из досок, составляющих балку.

Причиной образования трещин стен и фундамента гаража одной из несущих досок балки являются ошибки, допущенные при строительстве, ненадлежащий уход и эксплуатация.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь представленным заключением повторной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца близким расположением туалета к земельному участку Есина В.П, а также свисанием ветвей ели на его земельный участок и посадкой сливы и кустарников вблизи земельного участка. На основании изложенного удовлетворил требования частично, обязав ответчика снести туалет и возвести новый с учетом требований действующего законодательства, а также произвести спил ветвей, перенос дерева сливы и кустарников.

В указанной части судебные акты не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды установили, что жилой дом ответчика возведен в 1998 году, не подвергался реконструкции и перепланировке. Указанное позволило судам прийти к выводу о том, что незначительно нарушение расстояния от окон жилого дома ответчика до нежилых хозяйственных помещений истца не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по закладке окон, выходящих на земельный участок Есина В.П.

Суды установили, что причинами разрушения фундамента и стен гаража, принадлежащих Есину В.П. являются не действия ответчика, а допущенные истцом нарушения при их строительстве, а также ненадлежащий уход и эксплуатация.

Судами не установлено, что действиями или бездействием ответчика нарушаются нематериальные блага Есина В.П, что явилось основанием для отказа ему в исковых требованиях о компенсации морального вреда.

Также судами установлено, что водопроводный колодец не является собственностью ответчика, что исключает возложение на него обязанности для его переноса собственными силами и за его счет.

Суды пришли к выводу о том, что требования истца о восстановлении границ земельного участка, демонтаже забора, сарая, части надстройки жилого дома и отмостки, также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что реконструкции жилого дома истцом не производилась, в судебном заседании истец подтвердил, что он самостоятельно сместил ограждение на указанном отрезке в сторону своего земельного участка, расположение отмостки и сарая прав Есина В.П. не нарушает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, давая оценку заключению повторной судебной экспертизы АНО "Комитет судебных экспертов", суды пришли к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходные объективные данные.

Заключение эксперта АНО "Комитет судебных экспертов" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правильно сделали выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно пришли к выводу о том, что ответчик не производил реконструкцию жилого дома по существу направлен на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: