Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-31901/2021[88-548/2022-(88-30645/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкесовой Оксаны Александровны к Булгакову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с арендой автомобиля, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции представителя Булгакова А.В. - адвоката Комиссарова С.Г, действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Черкесова О.А. обратилась в суд с иском к Булгакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов, связанных с арендой автомобиля, в обоснование заявленных требований указав, что 16 сентября 2020 года произошло столкновение автомобиля Ауди Q5, принадлежащего истцу, которым управлял Черкесов А.А, и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением Булгакова А.В. В момент ДТП Черкесова О.А. находилась в своем автомобиле вместе с Черкесовым А.А. и их дочерью. ДТП произошло по вине Булгакова А.В, который, выехав на встречную полосу, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Причиненный истцу материальный ущерб подтверждается экспертным заключением. Риск гражданской ответственности виновника застрахован страховым акционерному обществом (далее - САО) "РЕСО-Гарантия". Черкесова О.А. обратилась к своему страховщику - в акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, согласно методике расчета, произвела страховую выплату в размере 167000 руб, которой недостаточно для восстановительного ремонта. Так как в результате ДТП по вине Булгакова А.В. истец осталась без автомобиля, она была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства с третьим лицом и оплачивать услуги аренды. 8 октября 2020 года Черкесова О.А. направила в адрес Булгакова А.В. досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

Черкесова О.А. просила суд взыскать с Булгакова А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающего страховую выплату, в размере 258890 руб.; расходы, связанные с арендой автомобиля за 57 суток, в размере 142500 руб.; судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 14000 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7425 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Черкесовой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Булгаков А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 16 сентября 2020 года произошло столкновение автомобиля Ауди Q5, принадлежащего на праве собственности Черкесовой О.А, под управлением Черкесова А.А, и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением Булгакова А.В.

ДТП произошло по вине Булгакова А.В, который, выехав на встречную полосу, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года.

В результате ДТП автомобилю Ауди Q5, собственником которого является Черкесова О.А, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Булгакова А.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"; гражданская ответственность Черкесовой О.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Черкесова О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование". В рамках указанного договора АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 167000 руб.

С целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Черкесова О.А. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно оценке которого стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 402622 руб, размер утраты товарной стоимости составляет 23268 руб.

8 октября 2020 года Черкесова О.А. направила в адрес Булгакова А.В. претензию о возмещении убытков в связи с ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы действительная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - автомобиля Ауди Q5, принадлежащего Черкесовой О.А, до повреждения по состоянию на дату ДТП, имевшего место 16 сентября 2020 года, составила 1863498 руб. Повреждения, которые были получены автомобилем Ауди Q5 в ДТП, имевшем место 16 сентября 2020 года, следующие: фара передняя левая, бампер передний, противотуманная фара передняя левая, облицовка противотуманной фары левая передняя, крыло переднее левое, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера, интеркулер, крышка омывателя левого, подкрылок передний левый, форсунка омывателя левая, радиатор кондиционера + трубка, кронштейн усилителя бампера переднего, датчик системы помощи при парковке передний левый наружный, кронштейн крепления фары, разъем противотуманной фары левой передней, труба наддува левая. Все вышеперечисленное с ремонтным воздействием - замена. Дверь + передняя левая со степенью ремонтного воздействия 0, 5 нормо-часа + окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 16 сентября 2020 года, без учета износа составляет 336087 руб, с учетом износа - 277921 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Ауди Q5 составляет 22362 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Черкесова О.А. направила поврежденный автомобиль в официальное ремонтное предприятие ООО "Ауди центр Варшавка", на осуществление страхового возмещения путем организации или оплаты восстановительного ремонта автомобиля не настаивала, добровольно отказавшись от такого способа возмещения убытков, а заявленный истцом к взысканию размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим, только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что Черкесова О.А. отказалась привлечь к участию в деле в качестве ответчика АО "АльфаСтрахование", к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО "АльфаСтрахование" и СПАО "Ресо-Гарантия", которые наделены соответствующими процессуальными правами, при этом АО "АльфаСтрахование", к которому Черкесова О.А. имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, а также сама Черкесова О.А, которой отказано в иске, судебные акты не обжалуют, доводы кассационной жалобы СПАО "Ресо-Гарантия" об обязанности суда привлечь к участию в деле в качестве ответчиков обоих страховщиков и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства и при установленных по делу обстоятельствах основанием для отмены судебных актов не являются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи