Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-33615/2021[88-3513/2022-(88-34229/2021)]

N - (88-34229/2021), N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости жилья "Медик" к ФИО1, жилищному строительному кооперативу "Медик" об оспаривании договора паенакопления, признании помещения самовольной постройкой, признании права отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Медик" обратилось в суд с иском к ФИО1, ЖСК "Медик" о признании договора паенакопления недействительным, признании квартиры самовольной постройкой, признании права отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН "Медик" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым производство по делу по иску ТСН "Медик" к ЖСК "Медик" было прекращено, в иске ТСН "Медик" к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 221 000 руб, почтовых расходов в размере 1 644 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 666 руб, и об отмене определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее расходов за производство экспертизы в размере 48 249 руб.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ТСН "Медик" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 67 735 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что судами не учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела (2 года 6 месяцев), ходатайство о снижении судебных расходов ТСН "Медик" не заявлялось.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в "адрес"ом суде "адрес" по гражданскому делу N, по которому заказчик является ответчиком, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Стоимость и виды услуг исполнителя определяются в соответствии с тарифами, указанными в приложении N "тарифы", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали стоимость услуг: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов, - от 1 500 руб.; изучение имеющихся у заказчика документов, письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности заявленных к заказчику требований, выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами и (или) подготовка правовой позиции по защите прав заказчика в судебном порядке - 3 000 руб.; составление проектов договоров, соглашений, иных сложных юридических документов - 6 000 руб.; составление заявлений, претензий, уведомлений, ходатайств, письменных пояснений, иных документов правового характера или процессуальных документов - 5 000 руб.; составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется рассмотрение дела в суде, арбитражном суде, - 8 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется рассмотрение дела в суде, арбитражном суде, - 8 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, а также составление отзыва/ возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы - 10 000 руб.; подача (направление) в суд и сторонам по делу искового заявления, апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы с пакетом необходимы документов - 2 000 руб.; представительство в суде ФИО2 инстанции - 9 000 руб. за день занятости исполнителя; представительство в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 12 000 руб. за день занятости исполнителя; ознакомление с материалами дела в суде - от 3 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по указанному выше договору оказаны следующие виды услуг: изучены документы, относящиеся к делу, и дано предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности заявленных требований, - 3000 руб.; подготовлены ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения на исковое заявление - 5000 руб.; подготовлены ДД.ММ.ГГГГ уточненные письменные возражения на исковое заявление - 5000 руб.; подготовлено ДД.ММ.ГГГГ заявление о применении исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ к требованиям истца - 5000 руб.; подготовлена и подана ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционная жалоба - 10000 руб.; подготовлена и подана ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационная жалоба - 10000 руб.; подготовлены, направлены сторонам по делу, а также поданы в суд кассационной инстанции письменные пояснения к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; подготовлены, направлены сторонам по делу, а также поданы в суд кассационной инстанции письменные возражения на кассационную жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; подготовлено ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о возмещении судебных расходов - 5000 руб.; подготовлено ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об уточнении требований о возмещении судебных расходов - 5000 руб.; представление интересов в шести судебных заседаниях суда ФИО2 инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - каждое по 9000 руб, а всего 54000 руб.; представление интересов в заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.; представление интересов в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб, представление интересов в заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.

Факт оплаты юридических услуг представителя ФИО3 на сумму 151 000 руб. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях в Центральном районном суде "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя по гражданскому делу N в судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда. Согласно п. 3.1 договора, стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, а именно: подготовка к участию в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда - 30 000 руб, представление интересов доверителя в судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда - 40 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО4 оказаны ФИО1 следующие услуги: подготовка к участию в судебном заседании в судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (в том числе ознакомление с представленными Доверителем материалами гражданского дела N, подготовка дополнений к апелляционной жалобе по указанному гражданскому делу) - стоимость работы 30 000 руб, представление интересов Доверителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда - стоимость работы 20 000 руб. за каждое.

Факт оплаты ФИО1 услуг адвоката ФИО4 в размере 70 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 понесены почтовые расходы в общей сумме 1644 руб, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 666 руб, что подтверждается чеками.

Адвокат ФИО4 представлял интересы ФИО1 в судебных заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела содержат: письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о применении исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения на кассационную жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об уточнении требований о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем и уровень сложности гражданского дела, время, необходимое для оказания услуг, размер требований, необходимость несения таких расходов, а также объем и качество оказанных представителем услуг, ходатайство истца о снижении размера судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих к взысканию судебных расходов до 67 735 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с подачей в суд кассационной инстанции письменных пояснений и дополнений к кассационной жалобе, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, судом ФИО2 инстанции отказано со ссылкой на то, что они не являлись необходимыми, а доверенность выдана не по конкретному делу.

Также судом ФИО2 инстанции отказано во взыскании расходов, связанных с изучением представителем документов, дачей устного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности заявленных требований, подготовке к участию в судебном заседании Воронежского областного суда ФИО2 инстанции, исходя из отсутствия доказательств совершения представителем указанных действий и необходимости их совершения.

В части разрешения требований заявителя об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭЭ Минюста России" расходов за производство экспертизы в размере 48 249 руб, суд указал, что указанное требование рассматривается в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО2 инстанции согласился.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену судебных постановлений судов ФИО2 и апелляционной инстанций, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не были заявлены возражения и обоснования уменьшения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов ФИО2 и апелляционной инстанций, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5

Копия верна:

Судья ФИО5