Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37250/2021[88-3603/2022-(88-34319/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-707/2021 по иску финансового управляющего Чудакова Владимира Васильевича - Чернова Юрия Алексеевича к Макаровой Раисе Ивановне, Чудаковой Елене Константиновне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе Чудаковой Елены Константиновны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.10.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Чудаковой Е. К. - Тутовой К.С, действующей на основании доверенности от 05.10.2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Чудакова В.В. - Чернов Ю.А. обратился в суд с иском к Макаровой Р.И, Чудаковой Е.К, с учетом уточненных требований, о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Макаровой Р.И. и Чудаковой Е.К, недействительным и применении последствий недействительности сделки, погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Чудаковой Е.К. на спорную квартиру, указывая на то, что решением арбитражного суда Чудаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Чернов Ю.А. определением Арбитражного суда Воронежской области договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, заключенный между Чудаковым В.В. и Макаровой Р.И, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макаровой Р.И. в пользу Чудакова В.В. денежных средств, во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Макаровой Р.И. Согласно выписке из ЕГРН Макаровой Р.И. на праве собственности принадлежала спорная квартира. Однако Макарова Р.И. продала эту квартиру Чудаковой Е.К. Поскольку квартира была продана после вступления в законную силу определения Арбитражного суда, Макарова Р.И. знала об этом деле, истец полагает, что договор купли-продажи квартиры заключен с целью недопущения обращения взыскания на спорную квартиру по долгам Макаровой Р.И.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.10.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чудаковой Е.К. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё финансового управляющего Чудакова В.В. - Чернова Ю.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 г. по делу N А14-22060/2017 Чудаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Чудакова В.В. утвержден Чернов Ю.А... Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 г. срок процедуры реализации имущества Чудакова В.В. продлен на 6 месяцев, начиная с 20.02.2021 г.

По заявлению финансового управляющего определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 г. по делу N А14-22060/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 г, которые оставлены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 г. без изменения, договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 23.05.2016 г, заключенный между Чудаковым В.В. и Макаровой Р.И, признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Макаровой Р.И. в пользу Чудакова В.В. денежных средств в размере 1 943 347 руб.

19.02.2020 г. выдан исполнительный лист о взыскании с Макаровой Р.И. в пользу Чудакова В.В. денежных средств в размере 1 943 347 руб, который направлен на исполнение в Ленинское РОСП города Воронежа, 27.02.2020 г. и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.

03.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Макаровой Р.И.

04.03.2020 г. указанное постановление получено для исполнения Управлением Росреестра по Воронежской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2019 г. Макаровой Р.И. на праве собственности с 26.03.2015 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. "адрес"

Из выписки из ЕГРН от 25.09.2020 г. N следует, что за Макаровой Р.И. право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано. Макаровой Р.И. принадлежат только жилой дом, в котором она зарегистрирована и фактически проживает, и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и земельный участок по адресу: "адрес"

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от 01.12.2020 г. N N полученной по запросу суда.

Такое изменение имущественного положения должника возникло, поскольку 06.02.2020 г. между Макаровой Р.И. (продавец) и Чудаковой Е.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении квартиры. расположенной по адресу: "адрес" по цене 3 970 000 руб. (п.3 договора).

12.02.2020 г. право собственности ответчика Чудаковой Е.К. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Судом также установлено, что сделка фактически совершена между заинтересованными лицами, поскольку Макарова Р.И. и Чудакова Е.К. являются близкими родственниками, а Чудакова Е.К. является супругой Чудакова В.В.

При этом проверяя доводы Чудаковой Е.К. о том, что она не знала о банкротстве бывшего супруга, суд пришёл к выводу, что Чудакова Е.К. не могла не знать о банкротстве ее супруга, поскольку брак между Чудаковой Е.К. и Чудаковым В.В. считается расторгнутым с 19.03.2019 г, со дня государственной регистрации расторжения брака в органах ЗАГС, согласно семейного законодательства, действующего на дату расторжения брака в судебном порядке 24.01.1995 г.

Кроме того, суд указал, что о сохранении брачных отношений между Чудаковой Е.К. и Чудаковым В.В. свидетельствует дача Чудаковым В.В. 20.03.2015 г. нотариально удостоверенного согласия Чудаковой Е.К, как супруге, на распоряжение принадлежащим недвижимым имуществом.

Также судом установлено, что Чудакова Е.К. никогда не обладала единовременно суммой 3 770 000 руб, необходимой для оплаты стоимости спорной квартиры, поскольку денежные средства между сторонами сделки перечислялись многократно друг другу до достижения оборота цены договора.

Какие-либо действия по изменению адреса регистрации по месту жительства продавца или покупателя, что обычно происходит при совершении такого рода сделок, ни Чудаковой Е.К, ни Макаровой Р.И. не предпринимались, что признано судом свидетельством того, что сделка совершена ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, ст. 4, 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п. 1, 7, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из того, что в действиях обоих ответчиков имеется злоупотребление правом, а данный договор заключен исключительно для вида, с целью избежать обращения взыскания на спорную квартиру по обязательствам Макаровой Р.И, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признал договор купли-продажи квартиры недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратил её в собственность Макаровой Р.И.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о том, что оспаривание сделки по купле-продажи квартиры не является единственным способом защиты имущественных прав Чудакова В.В. и его кредиторов в деле о банкротстве, финансовый управляющий имеет возможность обратиться с иском об истребовании в пользу Чудакова В.В. имущества по признанному арбитражным судом недействительным договору купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что данная позиция ответчика фактически направлена на несогласие с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 г. по делу N А14-22060/2017 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 23.05.2016 г. в виде взыскания денежных средств, а не в виде возврата этого имущества в собственность Чудакова В.В.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Чудакова Е.К. не могла не знать о банкротстве её супруга Чудакова В.В, суд апелляционной инстанции признал вывод суда о дате расторжения брака между сторонами верным, основанным на правильном применении норм семейного законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда об отсутствии фактической оплаты цены договора, при установленных по делу обстоятельствах и отсутствии реальных денежных средств у покупателя для их перечисления продавцу.

Проверяя доводы жалобы о неправомерности неприменения судом первой инстанции при постановке решения правил двухсторонней реституции, суд апелляционной инстанции указал, что правила двухсторонней реституции к мнимым сделкам не применимы.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Макаровой Р.И. имеется иное имущество, на которое возможно обращение взыскание по исполнительному листу, не влияют на законность оспариваемых судебных актов.

Исходя из того, что судом было установлено, что реально сделка не была исполнена, поскольку доказательств её оплаты в полном объеме покупателем не установлено, совершение же неоднократных финансовых операций с одной суммой до достижения в целом цены договора, не свидетельствует об её исполнении, а поэтому оснований для применения реституции и взыскания денежных средств по оспариваемой по мнимости сделке с Макаровой Р.И, являющейся должником по не исполненному исполнительному производству в отношении взыскателя - супруга ответчицы в значительно меньшей сумме долга, чем указано в оспариваемой сделке, у суда не имелось, а поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудаковой Елены Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи