Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 7У-897/2021[77-31/2022-(77-489/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осужденного Герасимова А.Ю., его защитника - адвоката Шабалина С.В. и потерпевшего ФИО1 ., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Герасимова А.Ю., его защитника - адвоката Шабалина С.В. и потерпевшего ФИО1 . на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Герасимова А.Ю, его защитника - адвоката Шабалина С.В. и потерпевшего ФИО1 в их поддержку, а также мнение прокурора Зеленко И.В, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года, оставленному без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Герасимов Алексей Юрьевич, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, по ч. 1 ст. 318 этого же Кодекса к лишению свободы на срок 3 года и по ч. 2 ст. 294 Кодекса к штрафу в размере 60 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Герасимову назначено лишение свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Штраф в размере 60 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Герасимов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 6 октября 2019 года в г. "данные изъяты" Свердловской области, а также в применении 2 июня 2020 года насилия, не опасного для жизни или здоровья к следователю ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и во вмешательстве в деятельность этого же следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденным Герасимовым, его защитником - адвокатом Шабалиным С.В. и потерпевшим ФИО1 на приговор и апелляционное определение поданы кассационные жалобы, в которых они, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просят отменить состоявшиеся судебные акты и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование осужденный Герасимов указывает на то, что председательствующим судьёй в ходе судебного заседания ему не разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 274 УПК РФ, а также он был лишен права давать показания на родном языке. Кроме того, суд нарушил последовательность исследования доказательств и вынудил его дать показания после допроса потерпевшего, чем нарушил требования ст. 275 УПК РФ. Однако, указанные недостатки не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Сам протокол не соответствует ст. 259 УПК РФ, в нем не отражен его отказ от услуг защитника Шабалина С.В. и неверно изложены показания потерпевшего ФИО1.

Судом первой инстанции оставлены без разрешения ходатайства Герасимова об участии в деле защитника Плечевой П.А, об отложении судебного заседания в связи с отсутствием указанного лица и для продления соглашения с данным защитником, либо предоставлении времени для подбора нового защитника, а также о вызове всех свидетелей, поименованных в обвинительном заключении, и установлении ряда лиц, посещавших потерпевшего в лечебном учреждении.

Председательствующим судьёй не выяснены замечания осужденного на оглашенные государственным обвинителем документы, впоследствии положенные в основу приговора.

Личности свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО4 установлены по водительским удостоверениям, а не по паспортам, как это указано в протоколе судебного заседания.

Судом необоснованно исключены из числа свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО6, а также не допрошены вызывавшиеся свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9. При этом показания свидетелей ФИО10 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия оглашались, не смотря на возражения стороны защиты, как и протоколы очных ставок с участием потерпевшего и подсудимого.

По мнению осужденного, в основу приговора положены такие недопустимые доказательства, как протокол принятия устного заявления ФИО1 о преступлении, протокол личного досмотра от 2 июня 2020 года, заключения экспертиз от 7 августа 2020 года N.., от 9 июля 2020 года N.., от 24 октября 2020 года N... и от 1 июня 2020 года N...

Вывод о виновности Герасимова в причинении тяжкого вреда здоровью является предположением и не основан на доказательствах, что нарушает требования ст. 75 УПК РФ. Так, судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, пояснениям потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений неизвестным лицом, необоснованно отвергнуты показания его супруги - ФИО14, а также оставлен без внимания факт товарищеских отношений между следователем ФИО2 и экспертом ФИО15, давшим 15 июля 2020 года заключение N.., а также допрошенного судом.

По мнению осужденного, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как в приговоре не учтено его влияние на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств не признано то, что он оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, посещал того в лечебном учреждении и приобретал лекарства за свой счёт, а выводы эксперта об индивидуальных особенностях его личности фактически учтены в качестве отягчающего обстоятельства. Кроме того, судом при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, не учтено то, что он содержался под стражей до судебного разбирательства.

Возвращаясь к правильности изложения протокола судебного заседания, осужденный указывает, что замечания на него были необоснованно возвращены ему председателем Екатеринбургского гарнизонного военного суда, и в дальнейшем председательствующим судьёй не рассмотрены. При этом содержание протокола не в полной мере соответствует его аудиозаписи, в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО17 и ФИО18. Однако, данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки.

Далее, автором кассационной жалобы даётся собственная оценка апелляционному определению и высказывается мнение о том, что суд второй инстанции не проверил правильность выполнения гарнизонным военным судом подготовительных мероприятий по рассмотрению уголовного дела.

В заключение осужденный Герасимов приходит к выводу о несоблюдении судами процедуры судопроизводства, принципов состязательности и презумпции невиновности, а также о нарушении его прав на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Адвокат Шабалин С.В. в своей кассационной жалобе приводит ряд доводов кассационного обращения своего подзащитного, а также полагает, что принятые судом первой и апелляционной инстанций решения носят формальный характер, они не содержат убедительных доказательств виновности Герасимова и оценки доводов защиты, а также не дают подробного анализа исследованных обстоятельств.

Так при назначении Герасимову наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ гарнизонным военным судом не мотивирована невозможность назначения иных более мягких, нежели лишение свободы, наказаний и применения к нему ст. 73 этого же Кодекса.

В основу приговора положены показания ряда свидетелей, не являвшихся прямыми очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшему, не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО13, а вывод об объективности показаний свидетелей ФИО16, ФИО11 и ФИО19 не основан на исследованных доказательствах.

В нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО20.

По мнению защитника, выводы суда первой инстанции о виновности Герасимова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Кроме того, обыск 2 июня 2020 года произведен с нарушением процедуры, предусмотренной УПК РФ, однако судом первой инстанции не дана оценка допустимости доказательств, полученных в ходе его проведения.

Потерпевший ФИО1 в своей кассационной жалобе так же частично излагает доводы, приведенные в кассационных обращениях осужденного и его защитника, и настаивает на отмене обжалуемых судебных актов, так как телесные повреждения 6 октября 2019 года причинены ему иным лицом, о чем свидетельствует отсутствие на его одежде следов крови осужденного и, наоборот, на одежде Герасимова - следов крови потерпевшего.

Также он указывает на то, что ни он, ни его дочь - ФИО14 никогда не обращались в полицию с заявлениями о конфликтах в семье.

Рассмотрев уголовное дело по указанным кассационным жалобам, обсудив их доводы и заслушав мнения сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оговоренных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли сказаться на постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки соответствующим доводам кассационных жалоб, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Герасимова в совершении преступлений, за которые он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО16 (28 чел.) и других, пояснения экспертов, протокол принятия устного заявления о преступлении от 6 октября 2019 года, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и иных, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Герасимова в ходе судебного разбирательства потерпевшими и свидетелями не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Мотивы, по которым суд отверг доводы Герасимова о невиновности и его версию об оговоре свидетелями и потерпевшим ФИО2, а также показания потерпевшего ФИО1 о нанесении ему телесных повреждений неизвестным лицом, изложены в приговоре и аргументированы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, установленные исследованными доказательствами.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступлений, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, а также указал основания, в силу которых он отверг версию осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровья потерпевшему ФИО1.

Юридическая оценка содеянного Герасимовым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 294 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд правильно руководствовался требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как видно из приговора суд, назначая Герасимову за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, основное наказание в виде штрафа, вопреки требованиям вышеуказанной нормы, не принял во внимание то, что до судебного разбирательства он содержался под стражей и вопрос о смягчении этого наказания, либо об освобождении от него не обсудил, то есть необходимого решения в приговоре не принял.

При таких обстоятельствах назначенное судом Герасимову наказание по ч. 2 ст. 294 УК РФ нельзя признать справедливым, поскольку при его назначении существенно нарушен уголовный закон, в связи с чем, Кассационный военный суд считает необходимым смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа за совершение данного преступления.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения дела осужденный неоднократно заявлял об оказании им первой медицинской помощи потерпевшему, а так же о неоднократном приобретении тому лекарств и продуктов в период лечения стационаре, и эти его показания подтверждались ФИО1 и ФИО14 Однако, суд первой инстанции не обсудил данный довод ни при назначении осужденному наказания, ни при оценке показаний потерпевшего.

Суд второй инстанции отверг соответствующий довод защиты, сославшись на то, что данные о приобретении именно осужденным лекарств для потерпевшего материалами дела объективно не подтверждаются. Вместе с тем пояснения Герасимова, приведенные гарнизонному военному суду и то обстоятельство, что он фактически являлся единственным кормильцем в семье, а также необходимость толкования всех сомнений в его пользу свидетельствуют о несоответствии данного вывода закону.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, является смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Исходя из изложенного, Кассационный военный суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Герасимова оказание медицинской помощи потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда, наличие которого, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влечет применение в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчение наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, однако допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона устранены не были, что влечет изменение и апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 8 июля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.15 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 8 июля 2021 года в отношении Герасимова Алексея Юрьевича изменить.

Снизить размер назначенного Герасимову А.Ю. наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

Смягчить Герасимову А.Ю. наказание в виде штрафа, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ до 50000 рублей.

Окончательное наказание Герасимову А.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения, в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 50000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Герасимова А.Ю, его защитника - адвоката Шабалина С.В. и потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев