Определение Кассационного военного суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-133/2022[88-300/2022]

N 88-300/2022

17 февраля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-75/2021 по кассационной жалобе представителя истца Персиянова Андрея Александровича на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 сентября 2021 года по иску войсковой части N - А. к "звание" Шуркало Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Саратовского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 30 сентября 2021 года, командиру войсковой части N - А. отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Шуркало 24 006 рублей 87 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, в связи с истечением срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной 29 декабря 2021 года, представитель истца, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и законодательство Российской Федерации, регулирующее спорные правоотношения, утверждает, что гражданский иск подан в установленные процессуальные сроки, поскольку датой признания суммы неположенной выплаты, произведенной в пользу Шуркало, является дата издания приказа командира войсковой части N -2, то есть 26 апреля 2018 года, что является датой фактического признания командиром воинской части факта наличия ущерба, его размера и виновных в его причинении лиц.

Кроме того, представитель истца отмечает, что уведомление финансового органа само себе не устанавливает факт причинения ущерба, а только указывает на наличие таковой возможности, поэтому для установления факта материального ущерба законом установлена необходимость производства административного расследования.

Кроме того, в жалобе ее автор приводит доводы о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный материальный ущерб в размере заявленного гражданского иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что Шуркало, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N -2. в должности "данные изъяты" воинской части в период с 13 по 26 мая 2016 года направлялся в филиал Военного учебно-научного центра "данные изъяты" для участия в профессиональном отборе в качестве слушателя в академию, в связи с чем ему, вопреки требованиям действовавшего законодательства, 1 июня 2016 года были возмещены командировочные расходы в размере 24 006 рублей 87 копеек.

По результатам проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ ("данные изъяты") в период с 1 ноября по 25 декабря 2017 года контрольных мероприятий в отношении федерального казенного учреждений "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"", воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обслуживании, выявлено незаконное возмещение суточных расходов, а также расходов по проезду и проживанию в командировке военнослужащих войсковой части N -2, направленных на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования в размере 40 014 рублей 12 копеек, в том числе Шуркало в размере 24 006 рублей 87 копеек.

Приказом командира войсковой части N -2. от 26 апреля 2018 года N 298 сумма ущерба, причиненного государству неположенной (неправомерной) выплатой командировочных расходов Шуркало, внесена в книгу утрат и недостач войсковой части N -2, а материалы административного расследования направлены по месту службы ответчика для фактического возмещения ущерба.

В суд исковое заявление подано истцом 22 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого гражданского иска суды первой и апелляционной инстанции исходили из факта пропуска срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности, который установлен судами на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 83 КАС РФ доказательств.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим вопросы материальной ответственности военнослужащих.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности" срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Согласно п. 1 и 2 ст. 7 названного закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на три месяца.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Суды, установив, что 19 апреля 2018 года в адрес командира войсковой части N -2. поступило письменное сообщение начальника федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" от 13 апреля 2018 года, содержащее достаточные сведения о выявленном материальном ущербе, причиненном в связи с неправомерными выплатами военнослужащему Шуркало, пришли к верному выводу о том, что командованию воинской части в указанный момент обладало достаточными сведениями о материальном ущербе, вмененного ответчику, необходимыми для обращения в суд с гражданским иском.

С учетом правильно установленного дня обнаружения ущерба (не позднее 19 апреля 2018 года), и дня его обращения в суд с исковым заявлением (22 апреля 2021 года) вывод судов о пропуске трехгодичного срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности и наличии основания для отказа в удовлетворении иска, является верным, а доводы автора кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Что касается утверждения автора жалобы о том, что днем обнаружения ущерба следует считать дату окончания административного расследования, которое проводится в целях установления размера причиненного ущерба и виновных лиц, то это утверждение является несостоятельным, поскольку противоречит положениям п. 4 ст. 3 приведенного федерального закона, ввиду получения 19 апреля 2018 года командиром войсковой части N -2. всех сведений, необходимых для обращения в суд с гражданским иском.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 сентября 2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Персиянова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов