Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1578/2022[88-3860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2021 (УИД 24RS0041-01-2019-008399-16) по исковому заявлению Савченко Сергея Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома к обществу с ограниченной ответственностью "КИНК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "КИНК" Ручка Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савченко С.А, действующий в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНК" (далее по тексту - ООО "КИНК") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ответчик осуществил строительство восьмиэтажного жилого "адрес" со встроено-пристроенной автопарковкой, расположенный по строительному адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Для строительства жилого дома ответчик привлекал денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключая договоры участия в долевом строительстве.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2014 г. по акту приема-передачи ответчик передавал жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме участникам долевого строительства.

В ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, в период гарантийного срока, выявлены недостатки общедомового имущества, что не только портит внешний вид дома, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

В связи с наличием дефектов 11 октября 2018 г. в адрес ответчика направлена коллективная претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Ответчиком составлен план-график по устранению выявленных замечаний, согласно которому мероприятия планировалось завершить не позднее 1 августа 2019 г, однако, строительные недостатки, указанные в претензии, не устранены.

В уточненном исковом заявлении Савченко С.А. просил взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков в размере 3 088 638 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 1 августа 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 443 руб. 19 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 г, исковые требования Савченко С.А. удовлетворены частично. С ООО "КИНК" в пользу Савченко С.А, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, взысканы расходы на устранение недостатков строительно-монтажных работ в размере 1 273 602 руб. 88 коп, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 443 руб. 19 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 434 руб, в пользу Савченко С.А. - компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

С ООО "КИНК" в пользу ООО "СудСтройЭкспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 116 руб.

С Савченко С.А, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, в пользу ООО "СудСтройЭкспертиза" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 52 884 руб.

С ООО "КИНК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлин в размере 46 899 руб. 48 коп.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 г. с ООО "КИНК" в пользу Савченко С.А, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, взыскана неустойка в размере 1% от суммы - 1 273 602 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29 мая 2021 г. до дня фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 г. отменено в части взыскания с ООО "КИНК" в пользу ООО "СудСтройЭкспертиза" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 116 руб. и взыскания с Савченко С.А, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, в пользу ООО "СудСтройЭкспертиза" расходов за производство экспертизы в размере 52 884 руб. В данной части требования рассмотрены по существу. С Савченко С.А, действующего в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного жилого дома, взыскано в пользу ООО "КИНК" 52 884 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 г, дополнительное решение этого же суда от 12 июля 2021 г, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "КИНК" Ручка Т.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушений судами норм материального права, несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Савченко С.А. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 31 декабря 2013 г. N, дополнительного соглашения от 23 декабря 2014 г. N, акта приема-передачи квартиры от 27 марта 2015 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Застройщиком жилого дома по адресу: "адрес", является ООО "КИНК" (до изменения наименования ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск").

Савченко С.А, обращаясь в суд с заявленными требованиями в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, указал, что в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома в период гарантийного срока выявлены недостатки общедомового имущества, которые застройщиком до настоящего времени не устранены, а именно: ненадлежащим способом выполнена отделка фасада дома; ненадлежащим образом выполнена облицовка керамогранитом входной группы; отсутствуют лотки и приямки для отвода воды из водосточных труб; ненадлежащим способом выполнена отделка крыльца осколками керамической плитки, не предназначенной для наружного (уличного) применения, кроме того, осколками полированного керамогранита выполнен пол во входной группе подъездов, также полированный керамогранит использован в отделка фойе первого этажа; ненадлежащим образом выполнена гидроизоляция крыши тамбура подъезда "адрес"; в нежилом помещении встроено- пристроенной автопарковке возле парковочного места N стена покрыта плесенью от постоянного намокания, с потолка над парковочными местами от N до N капает вода, которая скапливается на полу подземной автопарковки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, согласно локальному сметному расчету, выполненному Гранд-Смета, составляет 3 088 638 руб.

11 октября 2018 г. собственниками многоквартирного жилого дома по "адрес" в адрес застройщика (ответчика) направлена коллективная претензия с требованием устранения строительных дефектов.

ООО "КИНК" осмотрело жилой дом на наличие предъявленных в претензии недостатков, по результатам осмотра совместно с представителями совета дома, ООО УК "Сосны" и ООО "ЕСК" был составлен план-график мероприятий от 2 ноября 2018 г, где указаны сроки и порядок выполнения работ по предъявленным жильцами недостаткам, окончательный срок устранения которых установлен до 1 августа 2019 г.

Однако, в установленный в плане-графике срок требования собственников жилого дома застройщиком удовлетворены не были, недостатки в полном объеме не устранены до настоящего времени.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза" N N от 14 декабря 2020 г, по результатам проведенного исследования качество выполненных ответчиком работ по отделке облицовки входной группы, тамбуров, облицовке крыльца не соответствует требованиям "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" ФЗ N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г..Декоративная облицовка керамогранитом по фасадам и цоколям первых этажей корпусов N и N демонтирована в полном объеме, за исключением облицовки стен входных групп, крылец, тамбуров и фойе, на стены корпусов N установлены металлические профильные системы для крепления облицовки вентилируемого фасада, вследствие чего установить качество выполненных работ по облицовке не представляется возможным. Оставшаяся облицовка стен и колон входной группы, стен и пола фойе, стен и пола внутреннего тамбура, стен наружного тамбура первого этажа корпуса N соответствует указанной в проектной документации - керамогранитная плитка. Покрытие пола выполнено из полированного керамогранита, такая поверхность покрытия не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88" пункт 5.25: поверхность покрытий полов не должна быть скользкой. Таким образом, поверхность покрытия не соответствует требованиям безопасной эксплуатации согласно требованиям "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" ФЗ N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г..Для приведения поверхности покрытия к его безопасному использованию определены мероприятия по устранению недостатков.

Кроме того, покрытие пола из керамогранита, указанного в проектной документации шифр N том 3, лист 1 не предусмотрено для наружных работ на крыльцах и в помещениях наружных тамбуров, при наступлении холодного периода года и при попадании на него влаги полированное покрытие является травмоопасным и не соответствует требованиям технических регламентов "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" ФЗ N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г..В результате проведенного визуального сопоставления примененных материалов и исследования проектной документации, материалы, примененные в наружной отделке фасадов, материалы внутренней отделки стен и полов соответствуют проектным решениям. Нарушения технологий применения отделочных материалов для наружной и внутренней отделки стен и внутренней отделки полов, указанных в проектной документации, не выявлено. Выявлено, что материал наружной отделки полов крыльца и наружного тамбура из полированного керамогранита не применяется для наружной отделки полов, так как указан в проектной документации как материал для внутренней отделки. Применение застройщиком полированного керамогранита для полов крыльца и полов наружного тамбура является неправильным. На момент экспертного осмотра несоответствия устройства кровельного покрытия требованиям технических регламентов, проектной документации, условиям договора и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не выявлено.

В результате проведенного исследования в нежилом помещении встроено-пристроенной автопарковки от N до N парковочного места по адресу: "адрес" в примыкании инверсионной кровли к зданию "адрес" по оси В, а также на пересечении осей здания В/9 и вдоль оси 9 стены автопарковки не обеспечена защита ограждающих конструкций от атмосферных осадков. Выявлены несоответствия требованиям: СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", СП "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", СП "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

В результате проведенного визуального исследования и сопоставления результатов с проектной документацией выявлено, что требованиям строительных норм и правил отсутствие лотков от водосточных труб и приямков для приема водосточных труб, установленных на многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", соответствует, данные решения системы водоотведения соответствуют проектной документации. Выявлено, что устройство воронки у подъезда корпуса 1 требованиям проектной документации шифр N Том 3 лист 5, не соответствует.

Определен объем восстановительных работ по устранению строительно-отделочных недостатков. Стоимость устранения выявленных дефектов определена в локальном сметном расчете Л СР N и составляет 1 443 360 руб. 11 коп. (Приложение 2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ввиду того, что после осмотра экспертом жилого дома, им устранены недостатки в отношении фасада дома, остальные недостатки и их стоимость стороной ответчика не оспаривались.

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза" N N от 26 апреля 2021 г. установлено, что при осмотре навесной фасадной системы жилого "адрес" корпус N выявлены следующие дефекты: 1) стоечные профили к кронштейну крепятся двумя (фото 1, 3) или одним саморезом (фото 2) длиной 10 мм (фото 4), вместо 5 саморезов или заклепок, прокладки из ЭПДМ-резины не установлены, недостаточное количество саморезов и длина саморезов не соответствует требованиям технической и проектной документации; надлежащее крепление навесной вентилируемой системы фасада не обеспечено и создает угрозу её обрушения; 2) вместо теплоизоляционной вставки в местах установки кронштейнов для заделки применена монтажная пена. По периметру сопряжения навесной фасадной системы с оконными проемами, не установлены противопожарные короба, в местах сопряжения имеются заделки монтажной пеной, не относящейся к материалам группы НГ. Не обеспечено соответствие фасадной системы классу пожарной опасности КО, не соблюдены требования пунктов 7.1 и 7.2 Экспертного заключения Академии ГПС МЧС России N от 21 марта 2014 г. о классе пожарной опасности навесных фасадных систем; 3) шаг крепления вертикальных направляющих по вертикали 0, 6-0, 9 м, по горизонтали 0, 6-0, 7 м, что не соответствует проектным решениям, указанным в проектной документации шифр 07/16-Е01-АР-НФС "Реконструкция административно- хозяйственного корпуса ("адрес"), в котором указано: "принимаем шаг направляющих равным а=0, 6 м, 1=0, 66 м". По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что качество выполненных ответчиком работ по отделке фасада дома по адресу: "адрес", не соответствует требованиям обязательных технических регламентов и проектной документации. Стоимость восстановительных работ по приведению облицовки фасада здания составляет 910 018 руб. 86 коп, по парковке, крыльцу, полам составляет 363 584 руб. 02 коп, всего в размере 1 273 602 руб. 88 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Савченко С.А, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, имеющиеся в жилом доме, подтверждены заключениями судебных экспертиз, возникли в результате действий ответчика, на основании претензии в добровольном порядке не устранены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "КИНК" в пользу Савченко С.А, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, в счет стоимости устранения недостатков 1 273 602 руб. 88 коп, неустойки в размере 200 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 1% от суммы 1 273 602 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29 мая 2021 г. до дня фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 434 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 443 руб. 19 коп, штрафа в размере 50 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пользу Савченко С.А. как потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в целом согласился. Отменяя решение в части взыскания с ООО "КИНК" в пользу ООО "СудСтройЭкспертиза" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 116 руб. и взыскания с Савченко С.А, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, в пользу ООО "СудСтройЭкспертиза" расходов за производство экспертизы в размере 52 884 руб, и взыскивая с Савченко С.А, действующего в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного жилого дома, в пользу ООО "КИНК" 52 884 руб. указал, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 90 000 руб, что подтверждается представленным экспертным учреждением счетом на оплату N от 21 сентября 2020 г. ООО "СудСтройЭкспертиза" просило взыскать указанную стоимость судебной экспертизы. Суд первой инстанции распределил судебные расходы исходя того, что сведений об оплате не имеется. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком ООО "КИНК" представлены доказательства оплаты судебной строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 руб. до вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением N от 20 февраля 2021 г. С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции распределил расходы на производство судебной экспертизы согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с Савченко С. А, действующего в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного жилого дома, в пользу ООО "КИНК" 52 884 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанций законными.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

При разрешении спора суды, установив наличие вины застройщика в передаче объекта участникам долевого строительства ненадлежащего качества, привлекли его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в счет возмещения убытков стоимости устранения недостатков переданного объекта. Основаниями для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда послужили положения, предусмотренные статьями 23, 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора не учтено, что часть работ по устранению недостатков фасада выполнены, произведена замена облицовки с керамогранита на вентилируемые фасады, противоречат содержанию оспариваемых судебных постановлений, дополнительному заключению судебной экспертизы, из которых следует, что при разрешении спора судами исследовалось, в том числе качество работ по устранению недостатков, определялась стоимость устранения недостатков с учетом выполненной ответчиком работы по замене фасадов. Судами учтено, что выполненные работы не отвечают требованиям безопасности, выполнены с недостатками, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза" N N от 26 апреля 2021 г.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу судебных актов, является предположительным, не основанным на проектной документации, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Оценивая экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе письменными доказательствами.

Данные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки на будущее время нарушает его права подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений решение в части взыскания неустойки до момента исполнения обязательств, является законным, соответственно, не может нарушать права и интересы ответчика.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном суде общей юрисдикции является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "КИНК" Ручка Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи