Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2264/2022[88-4281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2535/2021 (УИД 54RS0007-01-2021-001493-90) по иску Санду Георгия Георгиевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя третьего лица прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санду Георгий Георгиевич (далее - Санду Г.Г, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 19 июня 2019 г. Санду Г.Г. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Санду Г.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 августа 2019 г. Санду Г.Г. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, пункта "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 июня 2020 г. вердиктом присяжных заседателей Санду Г.Г. оправдан по предъявленному и поддержанному государственным обвинителем обвинению в подстрекательстве к убийству по найму за непричастностью к совершению данного преступления, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Санду Г.Г. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г, Санду Г.Г. оправдан по части 4 статьи 33, пункта "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с признанием за ним права на реабилитацию.

Санду Г.Г. полагает, что незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей ему причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, находясь под стражей, истец был лишен возможности получать качественную медицинскую помощь, в связи с чем, состояние его здоровья ухудшилось.

Санду Г.Г. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 19 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 11 июня 2021 г. исковые требования Санду Г.Г. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Санду Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 676 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 11 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Новосибирской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2007 г. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 июня 2019 г. Санду Г.Г. был задержан в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 июня 2019 г. Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 августа 2019 г. Следственным управлением Следственного комитета России по Новосибирской области Санду Г.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, пункта "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г. Санду Г.Г. оправдан, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявляемому обвинению по части 5 статьи 33, пункта "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании подпунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и за истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. приговор в отношении истца оставлен без изменения.

22 июня 2020 г. Санду Г.Г. освобожден из под стражи в зале суда.

Истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области более одного года с 19 июня 2019 г. по 22 июня 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования.

Указывая на длительность уголовного преследования, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в отношении истца осуществлялось длительное время уголовное преследование, в связи с чем он испытывал на себе ограничение прав и свобод личности, связанные с необходимостью принятия участия в следственных действиях, ограничения свободы передвижения, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 676000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Установив, что оправдательный приговор суда вынесен на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что Санду Г.Г. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Санду Г.Г. компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, нахождения под стражей более 1 года, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 676000 рублей.

Суды учли, что в связи с имеющимися заболеваниями истцу требовалась регулярная медицинская помощь и прием лекарственных препаратов.

При определении размера компенсации морального вреда суды приняли во внимание, что Санду Г.Г. "данные изъяты"

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев