Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2694/2022[88-4693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-256/2021 по иску Эне-Бижи Марии Борбак-ооловны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя третьего лица прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эне-Бижи Мария Борбак-ооловна (далее - Эне-Бижи М.Б-о, истец) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывала на то, что 6 июня 2017 г. следственным отделом МО МВД России "Тандинский" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 июня 2017 г. Эне-Бижи М.Б-о. задержана в порядке статей 90, 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 июня 2017 г. Эне-Бижи М.Б-о. допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день в отношении неё была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

20 июня 2017 г. Эне-Бижи М.Б-о. предъявлено обвинение по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и она допрошена в качестве обвиняемой.

13 августа 2017 г. органом следствия вынесено постановление о применении в отношении Эне-Бижи М.Б-о. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

26 декабря 2017 г. Эне-Бижи М.Б-о. вновь предъявлено обвинение, она допрошена в качестве обвиняемой.

15 августа 2018 г. органом следствия вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с объявлением Эне-Бижи М.Б-о. в федеральный розыск.

26 апреля 2019 г. органом следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Эне-Бижи М.Б-о. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На протяжении 1 года 10 месяцев 20 дней Эне-Бижи М.Б-о. необоснованно подвергалась уголовному преследованию, подозревалась в совершении тяжкого преступления. Эне-Бижи М.Б-о. причинены глубокие нравственные страдания.

Эне-Бижи М.Б-о. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - 1 200 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2021 г. исковые требования Эне-Бижи М.Б-о. удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Эне-Бижи М.Б-о. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Эне-Бижи М.Б-о. в счет судебных расходов за услуги представителя взыскано 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 октября 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Тыва просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2017 г. следователем следственного отдела МВД России "Тандинский" было возбуждено уголовное дело в отношении Эне-Бижи М.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 июня 2017 г. Эне-Бижи М.Б-о. задержана в порядке статей 90, 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 июня 2017 г. Эне-Бижи М.Б-о. допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день в отношении неё была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

20 июня 2017 г. Эне-Бижи М.Б-о. предъявлено обвинение по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и она допрошена в качестве обвиняемой.

13 августа 2017 г. органом следствия вынесено постановление о применении в отношении Эне-Бижи М.Б-о. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 декабря 2017 г. Эне-Бижи М.Б-о. вновь предъявлено обвинение, она допрошена в качестве обвиняемой.

15 августа 2018 г. органом следствия вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с объявлением Эне-Бижи М.Б-о. в федеральный розыск.

В ходе предварительного следствия защитниками Эне-Бижи М.Б.-о. - Авыда Т.Д. и Блиновой Л.П. неоднократно подавались заявления о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Эне-Бижи М.Б. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, в удовлетворении которых было отказано.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России "Тандинский" от 26 апреля 2019 г. уголовное дело в отношении Эне-Бижи М.Б.-о. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с чем она имеет право на возмещение причиненного морального вреда. Факт привлечения истца к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления нарушил ее личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда составляет 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Суды, установив факт незаконного уголовного преследования истца, которым ему причинены нравственные и физические страдания, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда руководствовались нормами материального права, регулирующими вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения данного лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Право на реабилитацию истца судом уже признано в соответствующем постановлении, вступившим в законную силу.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, избранной меры пресечения и с учетом требований разумности и справедливости определили размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судами принят во внимание срок производства по уголовному делу.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителями услуг (исковые требования удовлетворены частично), критерии разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере 15 000 руб. соразмерной объему оказанных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева