Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-523/2022-(8Г-27017/2021)[88-4075/2022]

N88-4075/2022

г. Кемерово 4 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 04RS0024-01-2021-001331-52 по иску БРОО "ОЗПП "Лесс-Ассистанс" в интересах Савченко Александра Александровича к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесс-Ассистанс" действующая в интересах Савченко Александра Александровича на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

БРОО "ОЗПП "Лесс-Ассистанс" действующая в интересах Савченко А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей, просила признать п.4.3 Договора и в части обязательств истца незаконными и недействительными в соответствии со ст.16 Закона "О защите прав потребителей", признать ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными для обязательств истца, допустившим просрочку, допустившим злоупотребление правом, взыскать с ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" неустойку за просрочку предоставления услуги 554 400 руб, потребительский штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г, указанное исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесс-Ассистанс" действующая в интересах Савченко А.А. просит отменить судебных постановления как незаконные.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 5 договора финансовой аренды (лизинга) от 6 ноября 2018 г. предусмотрена договорная подсудность, стороны согласовали, что споры рассматриваются в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.28, п.7 ст.29, ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что сторонами сделки было достигнуто соглашение об определении подсудности споров конкретному суду - Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (пункт 5 договора), данное условие договора истцом не оспаривалось, в связи с чем исковое заявление БРОО "ОЗПП "Лесс-Ассистанс" в интересах Савченко А.А. возращено истцу в связи с неподсудностью спора Хоринскому районному суду Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, указал, что требований о признании недействительным договора в части, устанавливающей территориальную подсудность, в иске не имеется, сведения о том, что указанное соглашение в части п.5 отменено, изменено либо оспаривается, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условий заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 5 данного Договора в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным пункта 5 Договора, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о неподсудности данного спора Хоринскому районному суду Республики Бурятия являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, подлежащего применению.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом договор был заключен не в целях коммерческого использования, поэтому правоотношения между сторонами должны быть урегулированы п.1 ст.16, п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", ч.7 ст.29 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену принятых судебных постановлений, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БРОО "ОЗПП "Лесс-Ассистанс" действующую в интересах Савченко Александра Александровича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко