Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 66а-11/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-15/2021 (УИД 01OS0000-01-2021-000007-61) по административному исковому заявлению Ачмиза Аскера Исмаиловича об установлении размера кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе ГБУ Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" на решение Верховного суда Республики Адыгея от 6 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя административного истца Шаззо С.А, представителей ГБУ РА "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" Напцок С.З, Хатхакумовой М.В, представителя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям Нагарокова Р.Н, судебная коллегия

установила:

Ачмиз А.И, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4579+/-591 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорты связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для эксплуатации АЗС стационарного типа, для объектов общественно-делового значения, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости - 2662000 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

В обоснование иска административный истец, указал, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение налогооблагаемой базы. В подтверждение своей позиции представил отчет об оценке ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" N от 4 февраля 2020 г.

Обжалуемым решением Верховного суда Республики Адыгея от 6 августа 2021 г. административный иск Ачмиза А.И. удовлетворен.

Судом определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4579+/-591 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации АЗС стационарного типа, для объектов общественно-делового значения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 6623000 рублей.

Датой подачи административного искового заявления Ачмиза А.И. о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости постановлено считать 24 февраля 2021 г.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ГБУ Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, ссылаясь на содержание в экспертизе, по его мнению, грубых нарушений.

В судебное заседание судебной коллегии не явились Азмиз А.И, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея, администрация МО "Энемское городское поселение".

Учитывая, что данные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) и сделал обоснованный вывод, что истец Ачмиз А.И. вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости, поскольку налоговые платежи за данный объект исчисляются исходя из кадастровой стоимости.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и ошибочно установилобстоятельства дела, связанные с размером рыночной стоимости объектов.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, административный истец в обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества является завышенной, представил отчет об оценке выполненный ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" N от 4 февраля 2020 г, в соответствии с которым определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 2662000 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

Фундаментальным требованием к отчету об оценке, закрепленным в статье 11 Закона об оценочной деятельности и в пункте 4 ФСО N 3, является то, что отчет об оценке не должен вводить в заблуждение его пользователя. При этом существенно искаженная величина итоговой стоимости объекта оценки вводит в заблуждение пользователя отчета об оценке и приводит к нарушению требований о проверяемости отчета.

Представленный административным истцом отчет не был принят судом первой инстанции в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости, поскольку не соответствовал требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку при составлении отчета были допущены существенные нарушения федеральных стандартов оценки, в части выбора объектов аналогов, а также применения корректировок и поправок, не подтвержденных ответствующим обоснованием (пункт 13 ФСО N 3).

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции отчета, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости, который приведет к аналогичному результату, представленная в них информация по ценообразующим факторам не отвечает требованиям полноты и прозрачности, оценщиком не был получен и проанализирован весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, были искажены ценообразующие характеристики.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, проанализировав представленные сведения, суд первой инстанции правомерно отклонил представленный отчет.

Разрешая спор, в судебном решении от 6 августа 2021 г, суд первой инстанции не приняв как достоверное доказательство данный отчет, установилкадастровую стоимость недвижимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N от 20 мая 2021 г. по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 6623000 рублей.

При этом суд посчитал вышеуказанное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства.

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключение, судебная коллегия не может согласиться с тем, что проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям ФСОN 1 и ФСО N 3.

Как следует из описательной части экспертизы от 20 мая 2021 г. N экспертом приведено неполное описание объекта экспертизы, а также проведен неполный анализ рынка, отсутствует сегментирование рынка и выводы по анализу рынка недвижимости, в результате к оценке подобраны некорректные аналоги, которые относятся к другому сегменту.

Кроме того экспертом указаны некорректные сведения в отношении объектов-аналогов, не подобрана достоверная информация о виде разрешенного использования и иных фактических характеристиках. Снижение кадастровой стоимости спорного объекта на 45, 6% при допущенных нарушениях в экспертном заключении, положенном в основу решения суда, повлекло за собой снижение стоимости налогообложения и негативно повлияло на наполняемость бюджета.

Правомочие суда апелляционной инстанции назначить экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает судебный акт.

В связи с вышеизложенным, с учетом предоставленных ей статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дискреционных полномочий, судебная коллегия поситала необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту Т, сотруднику ООО "Центр проектного управления", чьи образование и уровень квалификации в области оценочной деятельности соответствуют предмету экспертного исследования.

Как следует из заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 27 января 2022 г. N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составила 9016555 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с вышеизложенными положениями процессуального закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта Т. не имеется.

Заключение от 27 января 2022 г. N содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта недвижимости мотивированно определялась экспертом на основании пункта 20 Федерального Стандарта Оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г, N 297, а также, статьи 14 Закона об оценочной деятельности, с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного подхода имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

При применении сравнительного подхода, эксперт обоснованно отобрал из 21 одного предложения на открытом рынке в качестве объектов-аналогов 3 объекта, расположенные в одном населенном пункте, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов, с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже 21 земельного участка, верно определил3 наиболее схожих объекта-аналога, прошедших процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым. При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по территориальному расположению, фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.

Подобранные аналоги сопоставимы по виду разрешенного использования с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, близость автомагистралей, наличие коммуникаций.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При анализе итогов проведения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, неприменимы положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, в соответствии с которыми судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться исключительно в государственных судебно-экспертных организациях, поскольку, повторная судебная экспертиза была назначена до издания приказа Минюста России от 28 декабря 2021 г. N 266 "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу Минюста России от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", который вступил в силу 13 января 2021 г. Следовательно, только с 13 января 2022 г. в перечень проводимых Минюстом экспертиз были добавлены экспертизы, связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости. Кроме того проведение судебной экспертизы судом поручено конкретному эксперту, что полностью соответствует требованиям части 1 статьи 79 КАС РФ.

Каких либо доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Поскольку заключение повторной судебной оценочной экспертизы признается судом второй инстанции достоверным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ исковые требования подлежат удовлетворению в определенном экспертом размере с изменением решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Разрешая поступившее от эксперта ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что все понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы следует возложить на административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости, ее расхождение с рыночной стоимостью не является значительным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не может являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма понесенных судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы подтверждена представленными доказательствами, в том числе калькуляцией затрат на проведение экспертизы, отражающей объем произведенных экспертом работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, из которой следует, что цена нормочаса оценочных работ, является сопоставимой с расчетом стоимости производства судебных экспертиз, установленной для государственного экспертного учреждения на основании приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 г. N 14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 6 августа 2021 г. изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4579+/-591 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации АЗС стационарного типа, для объектов общественно- делового значения, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного "адрес"", равной его рыночной стоимости в размере 9016555 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

Взыскать с Ачмиза Аскера Исмаиловича в пользу ООО "Центр проектного управления" судебные расходы на проведение повторной экспертизы в размере 56500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи