Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66а-296/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сицинской О.В, судей Силиной О.В, Солдатовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-1109/2021 (23OS0000-01-2021-000474-50) по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества пансионат "Приветливый берег" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционным жалобам административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованного лица администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Краснодарского краевого суда от 1 октября 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца закрытого акционерного общества пансионат "Приветливый берег" - Сыстерова А.В, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество пансионат "Приветливый берег" (далее также ЗАО пансионат "Приветливый берег", Общество), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 44 771 +/- 74 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации пансионата; для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 989 +/- 25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения пляжных сооружений, для объектов жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"); земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15 964 +/- 44 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации пансионата; для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 623 +/- 14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание; для размещения гостиниц, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указало, что считает кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенную по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 258 594 162, 03 руб, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенную по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 30 259 332, 69 руб, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенную по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 102 586 579, 68 руб, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенную по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 25 444 517, 58 руб, завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость земельных участков ведет к необоснованному увеличению размера арендных платежей. В обоснование заявленных требований представило отчет об оценке рыночной стоимости N 21-664/1 от 26 марта 2021 г, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО10, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 187 500 000 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 24 700 000 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 69 800 000 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 13 100 000 руб. Просило суд установить кадастровую стоимость земельных участков в указанных размерах.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки достоверности размеров рыночной стоимости объектов, принадлежащих на праве аренды административному истцу, определенных оценщиком, на основании определения Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 г. проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N 24-294/2021 от 25 июня 2021 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" ФИО14, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 192 918 000 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 27 250 000 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 76 978 000 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 19 523 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 октября 2021 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г, равная 192 918 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г, равная 27 250 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г, равная 76 978 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г, равная 19 523 000 руб. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 15 апреля 2021 г.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой полагает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков повлияет на поступление доходов от налогов на землю в местный бюджет, что повлияет на наполняемость бюджета. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на нарушения, допущенные экспертом при производстве экспертного исследования, положенного в основу решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой считает оспариваемую кадастровую стоимость земельных участков установленной на основании и полном соответствии с нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земли. Просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении административных исковых требований Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ЗАО пансионат "Приветливый берег" - Сыстеров А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе административного ответчика, изучив дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО13, заслушав дополнительные устные пояснения эксперта ФИО15, объяснения представителя административного истца Сыстерова А.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями пункта 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением также согласуется с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения и рассчитываемых в зависимости от кадастровой стоимости арендных платежей кадастровую стоимость объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости объектов недвижимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО пансионат "Приветливый берег" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 44 771 +/- 74 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации пансионата; для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 989 +/- 25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения пляжных сооружений, для объектов жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"); земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15 964 +/- 44 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации пансионата; для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 623 +/- 14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание; для размещения гостиниц, расположенного по адресу: "адрес". Согласно материалам дела, арендная плата исчисляется с учетом размера кадастровой стоимости земельных участков.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" утверждена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N в размере 258 594 162, 03 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 30 259 332, 69 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 102 586 579, 68 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 25 444 517, 58 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 21-664/1 от 26 марта 2021 г, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО11, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 187 500 000 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 24 700 000 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 69 800 000 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 13 100 000 руб. (т. 1 л.д. 70-122).

Определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" (т. 1 л.д. 159-162).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" N 24-294/2021 от 25 июня 2021 г, представленному экспертом ФИО16, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составила 192 918 000 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составила 27 250 000 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составила 76 978 000 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составила 19 523 000 руб. (т. 1 л.д. 195-282).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ принял во внимание заключение судебной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной. Суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям Закона об оценочной деятельности, в части регламентации основ проведения оценки, и федеральным стандартам оценки.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет N 21-664/1 от 26 марта 2021 г, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО12 (т. 1 л.д. 70-122), заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" N 24-294/2021 от 25 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 195-282), исходит из следующего.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 299 от 20 мая 2015 г, предусмотрено, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу требований пункта 5 названного ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20 мая 2015 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно пункту 10 ФСО N 1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 г. утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Пунктом 10 ФСО N 7 установлено, что при определении стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Разделом VII ФСО N 7 определены подходы к оценке недвижимости.

Согласно пункту 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются, в том числе, следующие элементы сравнения: вид использования и (или) зонирование; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Представленный административным истцом отчет об оценке не отвечает в полной мере приведенным требованиям. Информация, которая используется оценщиком при составлении отчета об оценке, не является проверяемой, не позволяет проверить достоверность информации, используемой оценщиком, что, по мнению судебной коллегии, влечет вывод о необъективности полученного результата.

В свою очередь, оценивая экспертное заключение N 24-294/2021 от 25 июня 2021 г, представленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" ФИО17, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 экспертом составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков. Описано их местоположение и ближайшее окружение с представлением карт-схем расположения объектов экспертизы.

Эксперт сделал вывод о том, что существующее разрешенное использование оцениваемых земельных участков является наиболее эффективным, поскольку ближайшее окружение, площадь, местоположение соответствуют их варианту разрешенного использования.

Отказ от использования затратного подхода обоснован на стр. 41 экспертного заключения. Эксперт обоснованно исходил из того, что объекты оценки - это земельные участки, условно свободные от улучшений, а в районе расположения объектов оценки существует достаточное количество предложений о продаже земельных участков для построения корректных расчетов сравнительным подходом. Отказ от использования доходного подхода представлен на стр. 44 экспертного заключения, где экспертом указано на то, он не располагает достоверной информацией, позволяющей прогнозировать будущие доходы и расходы, связанные с объектами оценки, а также предложениями о сдаче в аренду сопоставимых аналогов.

В качестве единицы сравнения эксперт использовал стоимость земельного участка за 1 кв.м.

В рамках сравнительного подхода экспертом использовался метод прямого сравнительного анализа продаж.

Выбрав три объекта-аналога, сопоставимых по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектами оценки эксперт обоснованно по выявленным отличиям объектов-аналогов от объектов исследования ввел соответствующие корректировки - ко всем объектам-аналогам применена скидка на торг в размере 13, 9 %. По выявленным отличиям объектов-аналогов от объекта исследования с кадастровым номером N к объектам-аналогам N 1, N 2, N 3 применена понижающая корректировка на площадь в размерах 0, 85, 0, 67, 0, 58, соответственно. По выявленным отличиям объектов-аналогов от объекта исследования с кадастровым номером N к объекту-аналогу N 1 применена повышающая корректировка на площадь в размере 1, 08, к объектам-аналогам N 2, N 3 применена понижающая корректировка на площадь в размерах 0, 86, 0, 74, соответственно. По выявленным отличиям объектов-аналогов от объекта исследования с кадастровым номером N к объектам-аналогам N 1, N 2, N 3 применена понижающая корректировка на площадь в размерах 0, 95, 0, 75, 0, 65, соответственно.

Выбрав три объекта-аналога, сопоставимых по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки с кадастровым номером N эксперт обоснованно применил понижающую корректировку на площадь в размерах 0, 95, 0, 90, 0, 90, соответственно.

Примененные корректировки выполнены согласно "Справочнику оценщика недвижимости - 2018. Земельные участки. Часть 2" под редакцией Лейфера Л.А. Отсутствие необходимости применения корректировки на местоположение обосновано экспертом на стр. 81 экспертного заключения, где эксперт указывает на сопоставимость объектов экспертизы и объектов-аналогов по данному параметру. При этом эксперт отмечает их одинаковую инвестиционную привлекательность.

В данной части судебная коллегия находит оцениваемое заключение эксперта обоснованным, соответствующим приведенной информации, в том числе, справочной, использованной им проведении исследования, которая отвечает критерию проверяемости и не вызывает сомнений в ее достоверности.

Анализируя довод административного ответчика о несопоставимости объектов экспертизы и объектов-аналогов по виду разрешенного использования и неверном применении скидки на торг, судебная коллегия отмечает, что на стр. 95-100 экспертного заключения экспертом представлены скриншоты объявлений о продаже земельных участков, использованных в качестве объектов-аналогов, в описании которых указано на возможность использования их в коммерческих целях для размещения гостиничных объектов.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, описанный на стр. 19 экспертного заключения как "для размещения пляжных сооружений, для объектов жилой застройки", предполагает наличие туристов и рекреационное назначение.

Относительно довода о значительном отличии площади объектов-аналогов от объектов экспертизы и неверном применении к объектам-аналогам корректировки на площадь, эксперт, по мнению судебной коллегии, подобрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом-экспертизы по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, а по выявленным отличиям обоснованно ввел соответствующие корректировки. Корректировка на размер площади была выполнена экспертом в соответствии со "Справочником оценщика недвижимости - 2018. Земельные участки. Часть 2" под редакцией Лейфера Л.А.

Довод административного ответчика о том, что экспертом ошибочно не применена корректировка на удаленность от береговой линии является несостоятельным, поскольку объекты экспертизы сопоставимы с объектами-аналогами по данному параметру, удаленность от береговой линии составляет не более 500 м.

Относительно довода апелляционной жалобы о неприменении повышающего коэффициента к объектам-аналогам, с учетом того обстоятельства, что имеется возможность подключения к коммуникациям, судебная коллегия отмечает субъективное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства об оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки N 7 оцениваемые земельные участки рассматривались экспертом как свободные от застройки с возможностью подключения коммуникаций.

Исходя из доводов дополнения к апелляционной жалобе, представленной административным ответчиком, экспертом ФИО18 даны письменные пояснения, поддержанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку вопреки требованиям части 3 статьи 61 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости как доказательства заключения судебной экспертизы.

Позиции административного ответчика и заинтересованного лица, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствующие о защите интересов органа местного самоуправления в увеличении поступлений в местный бюджет, сами по себе, не указывают на основания для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: