Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66а-303/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Демидчик Н.В, Фофонова А.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-532/2021 (УИД 34OS0000-01-2021-000513-46) по административному исковому заявлению Юссеф Веры Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С. судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Юссеф В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок. Заявленные требования мотивировала тем, что 18 мая 2016 г. следователем СО N 4 Управления МВД России по г. Волгограду в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Основанием для возбуждения дела стало заявление о злоупотреблении директором Юссеф В.И. своими служебными полномочиями в результате чего были нарушены интересы коммерческой организации - ООО "Даяна", причинен существенный материальный вред, выразившийся в неправомерном расходовании денежных средств сумме 1 151 000 рублей, составляющей более 5 % балансовой стоимости активов общества, что причинило существенный вред правам и законным интересам ООО "Даяна" на вышеуказанную сумму.

31 августа 2021 г. постановлением следователя СО N 4 Управления МВД России по г. Волгограду прекращено уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с отсутствием в деянии Юссеф В.И. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Юссеф В.И. считает, что срок досудебного уголовного производства по уголовному делу превысил разумный срок и административный истец вправе получить компенсацию за нарушение ее прав, так как она в результате возбуждения уголовного дела и придания ей статуса подозреваемой она длительное время она испытывала трудности и ограничения. Административный истец просила присудить компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере 500 000 руб, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 г. в пользу Юссеф В.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и Министерства внутренних дел РФ просит решение Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 г. в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных требований. В обоснование доводов указывает, что объем следственных действий свидетельствует о достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия, которые проводились в установленный законом срок, продление сроков предварительного следствия осуществлялось законно и обоснованно. При таких обстоятельствах полагают, что факт нарушения права Юссеф В.И. на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу не установлен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для присуждения компенсации.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям ФИО4, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, просил принятое решение отменить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области по доверенностям ФИО5, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, выразила согласие с доводами поданной апелляционной жалобы, сообщила о возможности ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав позицию присутствовавших в судебном заседании представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, то административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Частью 1 статьи 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Данный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что возбуждению уголовного дела предшествовало обращение Юссеф Н.Б. с заявлением о совершении Юссеф В.И. преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, путем инициирования несостоятельности (банкротства) ООО "Даяна" (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (ранее КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлениями от 11 января 2016 г, от 30 марта 2016 г. и от 30 апреля 2016 г, отмененными постановлениями от 26 февраля 2016 г, от 31 марта 2016 г. и от 17 мая 2016 г, в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО N Управления МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ в отношении ФИО1 в обоснование указано, что в результате злоупотребления директором ФИО1 своими служебными полномочиями были нарушены интересы коммерческой организации ООО "Даяна", причинен существенный материальный вред, выразившийся в неправомерном расходовании денежных средств сумме 1 151 000 рублей, составляющей более 5 % балансовой стоимости активов общества, которые на законных основаниях принадлежат данному обществу, что причинило существенный вред правам и законным интересам ООО "Даяна" на сумму 1 151 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая сложность уголовного дела, оно было изъято и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ принято следователем к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду сделан запрос управляющему Южного Филиала ПАО - "Промсвязьбанк" о движении денежных средств по счету ООО "Даяна", выдаче электронного цифрового ключа и принадлежности подписи. Ответ на указанный запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду сделан запрос управляющему Южного Филиала ПАО - "Промсвязьбанк" о внесении денежных средств наличными. Ответ на указанный запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду сделан запрос руководителю МЧЦ "Ладья" ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств на расчетном счете ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду обратился в суд с ходатайством о производстве выемки регистрационного дела ООО "Даяна". По постановлению судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом была санкционирована выемка регистрационного дела ООО "Даяна".

ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя произведена выемка регистрационного дела ООО "Даяна".

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду сделан запрос в орган ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду обратился к руководителю следственного органа - заместителю начальника СУ УМВД России по "адрес" с ходатайством о продлении срока предварительного следствия на месяц, обосновав необходимостью допроса ФИО9, ФИО11, ФИО7, производством обыска по месту жительства ФИО1 и ФИО11, выполнением иных необходимых следственных и процессуальных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N был продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по "адрес" до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ О чем уведомлены стороны.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду вынесено постановление о допуске в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца ООО "Даяна" ФИО8, которая в тот же день была признана потерпевшей и допрошена в качестве представителя потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что уголовное дело не представляет особую сложность, оно было изъято и передано для дальнейшего расследования следователю СО N Управления МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено начальнику СУ УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложность уголовного дела, оно было изъято и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду и ДД.ММ.ГГГГ принято следователем к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду обратился к руководителю следственного органа - заместителю начальника ГСУ ГУ УМВД России по "адрес" с ходатайством о продлении срока предварительного следствия на месяц, обосновав необходимостью допроса ФИО9, ФИО11, ФИО7, производством обыска по месту жительства ФИО1, ФИО11, ФИО7 выполнением иных необходимых следственных и процессуальных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N был продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ УМВД России по "адрес" до 4 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду сделан запрос председателю избирательной комиссии "адрес" о статусе ФИО1, ФИО11, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОГ1Д СУ Управления МВД России по Волгограду сделаны запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получены ответы на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду допрошен в качестве свидетеля ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО11 По постановлению судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом было санкционировано производство обыска и ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 По постановлению судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом было санкционировано производство обыска и ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 проведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО10 По постановлению судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом было санкционировано производство обыска | и ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО10 проведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя произведен осмотр места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду в качестве свидетелей допрошены ФИО10 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО11 и изъяты образцы почерка и подписей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду дополнительно допрошена в качестве свидетеля ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду сделан запрос управляющему отделением Пенсионного Фонда РФ по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ответы на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду обратился к руководителю следственного органа - заместителю начальника ГСУ ГУ УМВД России по "адрес" с ходатайством о продлении срока предварительного следствия на месяц, обосновав необходимостью дать окончательную правовую оценку действиям ФИО1, выполнением иных необходимых следственных и процессуальных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N был продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ УМВД России по "адрес" до 5 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения следователя в качестве свидетеля была допрошена ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду в качестве свидетелей допрошены ФИО13 и ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду дополнительно в качестве свидетеля допрошен ФИО6

28 сентября следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду вынесено постановлении о получении образцов для сравнительного исследования у подозреваемой ФИО1, которая от их дачи отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду материалы направлены для производства экспертизы в ООО "Волгоградский центр экспертизы".

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Волгоградский центр экспертизы" выполнено заключение судебной почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая и ее защитник ознакомлены с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду обратился к руководителю следственного органа - заместителю начальника ГСУ ГУ УМВД России по "адрес" с ходатайством о продлении срока предварительного следствия на месяц, обосновав необходимостью приобщить заключение судебной почерковедческой экспертизы, дать окончательную правовую оценку действиям ФИО1, выполнением иных необходимых следственных и процессуальных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N был продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ УМВД России по "адрес" до 6 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ с целью перераспределения служебной нагрузки уголовное дело изъято и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду и ДД.ММ.ГГГГ принято следователем к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду обратился к руководителю следственного органа - начальнику ГСУ ГУ УМВД России по "адрес" с ходатайством о продлении срока предварительного следствия на месяц, обосновав необходимостью предъявить ФИО1 обвинение, допросить в качестве обвиняемой, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в прокуратуру "адрес" в порядке стати 220 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ УМВД России по "адрес" до 7 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду обратился к руководителю следственного органа - начальнику ГСУ ГУ УМВД России по "адрес" с ходатайством о продлении срока предварительного следствия на месяц, обосновав принятием дела к производству ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью предъявить ФИО1 обвинение, допросить в качестве обвиняемой, выполнить требования старей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовной дело в прокуратуру "адрес" в порядке стати 220 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ УМВД России по "адрес" до 8 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на запрос защитника подозреваемой - адвоката ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД I России по Волгограду дополнительно в качестве свидетеля допрошен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по "адрес" обратился к руководителю следственного органа - к начальнику ГСУ ГУ УМВД России по "адрес" с ходатайством о продлении срока предварительного следствия на месяц, обосновав принятием дела к производству ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью предъявить ФИО1 обвинение, допросить в качестве обвиняемой, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в К прокуратуру "адрес" в порядке стати 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по "адрес" к материалам уголовного дела N.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по "адрес" собран характеризующий материал на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО17 уведомлены о производстве ДД.ММ.ГГГГ следственных действий -предъявления обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по "адрес" от защитника - адвоката ФИО17 поступило ходатайство о нахождении в служебной командировке ДД.ММ.ГГГГ за пределами "адрес", а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном отпуске.

В материалах дела, содержится справка, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в стационар Михайловская ГБУЗ "ВОККВД".

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по "адрес" вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия до полного выздоровления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с преждевременностью его вынесения, без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств преступления, с установлением срока следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по "адрес" давались поручения о производстве процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по "адрес" принял уголовное дело к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по "адрес" в качестве свидетеля допрошена ФИО15

По постановлению судьи Ворошиловского районного суда "адрес" адвокату ФИО17, действующему в интересах ФИО1, отказано в признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дала в порядке статьи 125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по "адрес" запрошены у главного врача Михайловского филиала ГБУЗ "ВОККВД" сведения о нахождении ФИО1 на лечении и диагноз.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора "адрес" вынесено требование об устранении нарушений при вынесении ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду постановления о приостановлении предварительного следствия до полного выздоровления ФИО1, указано на его незаконность.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия с установлением срока следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю, в связи с преждевременностью, без полного и всестороннего и объективного исследования обстоятельств преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по "адрес" вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N в связи с отсутствием состава преступления, то есть в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N с установлением срока следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю, в связи с преждевременностью, без выполнения объема необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду дело принято к производству и в тот же день вынесено постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N в связи с отсутствием состава преступления, то есть в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по "адрес" дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по "адрес" вынесено постановления о прекращении уголовного преследования N в связи с отсутствием состава преступления, то есть в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело ЛЪ2016087051 изъято из производства следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду и дальнейшее расследование поручено СО- 4 СУ Управления МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО-4 СУ Управления МВД России по "адрес" принял уголовное дело к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по "адрес" вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N в связи с отсутствием состава преступления, то есть в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. О чем уведомлены стороны.

ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N, 1 в связи с преждевременностью и установлен срок следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по "адрес" вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, с установлением срока следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по "адрес" принималось уголовное дело к производству.

ДД.ММ.ГГГГ г, руководителем следственного органа вынесены постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, с установлением срока следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователями СО-4 СУ Управления МВД России по "адрес" уголовное дело принималось к производству.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с его незаконностью, указано на неполноту предварительного следствия, указана на необходимость проведения следственных и процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО17 обращался с жалобой порядке статей 123-124 УПК РФ на бездействие должностных лиц, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ Управления МВД России по "адрес" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, руководителем следственного органа - начальником СО-4 СУ Управления МВД России по "адрес" вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, с установлением срока следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по "адрес" ФИО18 уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по "адрес" ФИО18 было рассмотрено и удовлетворено ходатайство адвоката ФИО17 об уведомлении о результатах расследования уголовного дела N.

ДД.ММ.ГГГГ следователями СО-4 СУ Управления МВД России по "адрес" вынесены постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и поручено его установление.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по "адрес" уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем поручено производство отдельных следственных действий начальнику ОУР ОП N Управления МВД России по "адрес" в отношении ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по "адрес" уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по "адрес" вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенного в ходе предварительного следствия. Указано, что фактически уголовное дело не расследуется, не установлено местонахождение бухгалтерской документации общества, она не изъята и не исследована, не допрошены сотрудники кафе, не выполнены иные следственно-оперативные мероприятия. Отмечен факт грубой волокиты допускаемой следователем и игнорирование им требований статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также об отсутствии ведомственного контроля за процессуальной деятельностью последнего со стороны его руководства.

Обращено внимание, что допущенные нарушения, противоречат принципам уголовного судопроизводства, имеющим своим назначением, в том числе и защиту личного от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Выявленные нарушения стали возможны ввиду систематического ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны как следователей СЧ СУ УМВД России по "адрес", так и СО-4 СУ УМВД России по "адрес", а также отсутствием ведомственного контроля со стороны их руководства.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, поручения его следователю ФИО18, с установлением срока следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователю СО-4 СУ Управления МВД России по "адрес" руководителем следственного органа - начальником Главного следственного управления в порядке статьи 39 УПК РФ дано указание о выполнении следственных и процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по "адрес" уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с перераспределением нагрузки, уголовное дело было изъято и передано для дальнейшего расследования другому следователю СО-4 Управления МВД России по "адрес" и уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по "адрес" вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и поручения его следователю, с установлением срока следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по "адрес" уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ Управления МВД России по "адрес" вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, то есть в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления о прекращении производства по делу не засчитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 г. N 66-ФЗ, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24 и 25 части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации).

Общая продолжительность досудебного уголовного производства по делу составила с момента возбуждения уголовного дела и признания Юссеф В.И. подозреваемой - 18 мая 2016 г. до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела - 31 августа 2021 г. составила 4 года 9 мес. 9 дней, с учетом исключения периодов прекращения производства по делу (6 месяцев 4 дня).

Оценивая эффективность действий органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на этапе расследования уголовного дела, орган дознания действовал неэффективно.

Так, материалы дела подтверждают неоднократный необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. В ходе производства по уголовному делу органом дознания 9 раз приостанавливалось производство по уголовному делу на основании части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись вышестоящими должностными лицами как незаконные и необоснованные. Поручения вышестоящих должностных лиц о необходимости совершения действий по установлению всех обстоятельств дела не исполнялись, либо исполнялись несвоевременно. В периоды дознания имели место значительные промежутки процессуального бездействия. Уголовное дело не представляло особой правовой и фактической сложности.

Органами прокуратуры принимались меры прокурорского реагирования в адрес органа предварительного расследования с требованием об устранении нарушений процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, в которых указывалось на волокиту и неполный объем следственных действий.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органы предварительного расследования действовали неэффективно и нераспорядительно, что свидетельствует о нарушении права Юссеф В.И. на судопроизводство в разумный срок.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об эффективности и распорядительности действий правоохранительных органов, а также доводы о правовой и фактической сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции отклоняет. Определенная сложность дела, подробно обозначенная в решении суда первой инстанции, не исключает вывода о допущенной органами предварительного расследования волоките на этапе проверки сообщения о преступлении и на этапе расследования уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Н.В. Демидчик

А.С. Фофонов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.