Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-512/2022[77-322/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Любенко С.В, при секретаре Понадченко М.А, с участием прокурора Сердюк А.Б, адвоката Мельникова В.С, осуждённого Епифанова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Епифанова А.В. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2015 года.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сердюк А.Б, полагавшей приговор подлежащим изменению, осуждённого Епифанова А.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2015 года

Епифанов Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

- 08.04.2008 Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождён условно-досрочно постановлением Якутского городского суда от 27.10.2010 на 2 года 5 месяцев 5 дней;

- 06.02.2012 Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 2 ст. 166 (четыре преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 226, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 (пять преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16.05.2013 Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.02.2012) к 7 годам лишения свободы;

- 03.04.2014 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением) к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, -

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом наказания, отбытого по приговору от 6 февраля 2012 года, путём частичного сложения наказаний определено 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 3 апреля 2014 года окончательно определено 15 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и порядке исчисления срока наказания.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Епифанов А.В. признан виновным и осуждён за совершение кражи 15 000 рублей, принадлежащих ФИО5, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что сведений об оглашении в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, указанного в приговоре, протокол судебного заседания не содержит.

В протоколе судебного заседания в качестве потерпевшего указан другой человек - ФИО7, а не ФИО8, как указано в приговоре.

Судом не установлен факт совершения преступления. Не были изучены доказательства события преступления - заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса потерпевшего, следственный эксперимент, заключение эксперта.

Считает, что его явка с повинной, а также показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не подтверждают события преступления.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Епифанов А.В. дополнительно указал, что сторона защиты была лишена возможности задать вопросы потерпевшему, после государственного обвинителя его стал допрашивать председательствующий судья.

Суд предоставил ему для подготовки последнего слова только один час, хотя он просил двое суток. Он учился во вспомогательной школе, поэтому ему нужно было длительное время для подготовки.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2021 года кассационная жалоба осуждённого вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, по приговору в отношении Епифанова А.В. допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие его изменение.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанной нормы, суд сослался в приговоре на неисследованное доказательство - протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 21-26). Протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании указанного доказательства.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в указанном протоколе осмотра места происшествия, соответствуют сведениям, сообщённым потерпевшим ФИО5 в судебном заседании при его допросе, а также показаниям Епифанова А.В, оснований полагать, что исследование указанного доказательства могло повлечь иные выводы в отношении виновности подсудимого, не имеется, поэтому ссылка на указанное доказательство подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению осуждённого, после допроса потерпевшего ФИО5 в судебном заседании государственным обвинителем, вопросов от других участников процесса не поступило. В протоколе судебного заседания сделана отметка о том, что вопросов нет.

После этого вопросы были заданы председательствующим судьёй. Сторона защиты (защитник и подсудимый) не заявляла о том, что у неё есть вопросы к потерпевшему.

После допроса потерпевшего председательствующим судьёй ни у кого вопросов не возникло, о чём также свидетельствует запись в протоколе судебного заседания - "Вопросов нет".

Кроме того, сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия по делу.

Поскольку потерпевший в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ является участником процесса со стороны обвинения, его показания указаны в обвинительном заключении как доказательства обвинения, судом правильно определён порядок его допроса, допрос произведён в соответствии с требованиями ст. 277 УПК РФ.

Учитывая объём предъявленного обвинения, количество представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства по делу, судом было предоставлено Епифанову А.В. достаточное время для подготовки последнего слова, поэтому его права судом не нарушены.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания фамилии потерпевшего, вопреки доводу кассационной жалобы, не свидетельствует о допросе другого лица. Сомнений в том, что в судебном заседании допрошен ФИО5, которому причинён ущерб, не имеется.

В остальной части описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Епифанова А.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Епифанова А.В. подтверждена его собственными показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО5, протоколом явки с повинной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, событие преступления судом установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что неисследование в качестве доказательств заявления потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса потерпевшего, протокола следственного эксперимента, заключения эксперта свидетельствует о недоказанности события преступления, не основан на законе.

Заявление, рапорт, постановление следователя доказательствами не являются. Проведение осмотров, следственных экспериментов, назначение экспертиз (кроме указанных в ст. 196 УПК РФ) обязательным не является. Потерпевший допрошен в судебном заседании непосредственно, оснований для оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не имелось (ст. 281 УПК РФ).

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания Епифанова А.В. виновным в совершении преступления.

Действиям Епифанова А.В. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Епифанова А.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, назначению условного наказания, изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, судом не учтено, что ранее по тому же уголовному делу, по приговору Алданского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2014 года Епифанов А.В. был осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Указанный приговор отменён постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, при этом вопрос о мягкости назначенного за указанное преступление перед судом кассационной инстанции не ставился.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учётом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор может быть отменён или изменён в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, срок наказания, назначенного Епифанову А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит снижению до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Помимо этого, судом неправильно применён уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Учитывая, что наказание, назначенное по предыдущим приговорам в отношении Епифанова А.В, приведённым во вводной части приговора, учтено в наказании, назначенном по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2014 года, а преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено в марте 2011 года, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, у суда не имелось.

Имелись основания для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, однако не с наказанием, назначенным по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2012 года, а с наказанием, назначенным по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2014 года (которое определено с учётом приговора от 6 февраля 2012 года).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции принимает решение об исключении из приговора указаний о назначении наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2012 года), а также в соответствии со ст. 70 УК РФ; и назначает наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2014 года.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2015 года в отношении Епифанова ФИО9 изменить:

исключить ссылку на доказательство - протокол осмотра места происшествия от 18 марта 2011 года (т.1, л.д. 21-26);

исключить указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём сложения с наказанием, назначенным по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2012 года;

исключить указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2014 года.

Смягчить наказание, назначенное Епифанову А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2014 года, окончательно к отбытию назначить 15 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Председательствующий судья С.В. Любенко