Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-5782/2021[77-2265/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Железнова Е.В, Марковой Г.И, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Савеловой Д.С, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и ее представителя Губина В.С, защитника оправданного ФИО3-адвоката Калачинского А.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и ее представителя Даниленко Виталия Валентиновича на приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 19.07.2021 и апелляционное постановление Шимановского районного суда Амурской области от 23.08.2021 в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе кассационных жалоб, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 19.07.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 23.08.2021, ФИО3, "данные изъяты", не судимый

признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.115 УК РФ, на основании п.1ч.1 ст.24, п.1ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями, приводит доводы об их незаконности.

Излагая обстоятельства, в связи с которыми она обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1ст.115 УК РФ, приводя содержание пояснений свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, медицинских документов, заключений экспертов, видеозаписи, давая им собственную оценку, считает оправдание ФИО3 незаконным и необоснованным.

Просит отменить обжалуемые решения, направив дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1- Даниленко В.В. считает, что вывод суда об оправдании ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден исследованными доказательствами.

Давая собственную оценку доказательствам, считает их достаточным для вывода о виновности ФИО3

Просит об отмене приговора и апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Исходя из требований главы 47.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, исходя из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений закона, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО3, мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Постановленный в отношении ФИО3 приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ: указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдывая ФИО3, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, проведя судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данные выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей, выводах проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании частным обвинителем ФИО1 не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что имевшиеся у нее телесные повреждения причинены ФИО3 при обстоятельствах, указанных ею в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно; все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения; сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и ее представителя Даниленко В.В, приведенные в кассационных жалобах, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, а направлены на переоценку выводов мирового судьи и основанием для изменения или отмены судебных решений не являются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ были проверены законность, обоснованность оправдательного приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, соблюдена процедура рассмотрения дела, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и ее представителя Даниленко В.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 19.07.2021 и апелляционное постановление Шимановского районного суда Амурской области от 23.08.2021 в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В. Железнов

Г.И. Маркова