Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-6944/2021[77-193/2022-(77-2543/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Дежурной Г.М, при секретаре Понадченко М.А, с участием прокурора Мамонтова А.О, адвоката Мельникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Зайцева И.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мамонтова А.О, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, адвоката Мельникова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от 20 сентября 2021 года

Зайцев ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на осуждённого возложен ряд обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, который передан на рассмотрение в гражданском порядке судопроизводства, и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 9 ноября 2021 года приговор изменён:

действия Зайцева И.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 293 на ч. 2 ст. 109 УК РФ, по которой назначено с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

На осуждённого возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зайцев И.А. признан виновным и осуждён за причинение по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей смерти ФИО6

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал на неустановление судами причинной связи между действиями Зайцева И.А. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО6

В приговоре выводы о причинно-следственной связи отсутствуют, в апелляционном постановлении они указаны, но являются предположением, поскольку суд не исключил события и обстоятельства, которые могли ухудшить состояние здоровья ФИО6 по другим причинам. Суд апелляционной инстанции не установил, что смерть потерпевшего не наступила бы в случае консультации ангиохирурга и оперативного вмешательства.

Просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Зайцева И.А. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307, 309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Зайцева И.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Судами правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу - ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО6 в приёмное отделение ГБУЗ АО " "данные изъяты"" Зайцев И.А, являясь "данные изъяты", ненадлежащим образом и поверхностно произвёл обследование больного, вследствие чего недооценил тяжесть состояния его здоровья, сделал неверный вывод об отсутствии оснований для госпитализации, рекомендовал больному амбулаторное лечение у терапевта по месту жительства, имеющуюся у больного аневризму брюшного отдела аорты не диагностировал. При поступлении ФИО6 в больницу повторно (ДД.ММ.ГГГГ), установив верный диагноз, будучи осведомлённым об отсутствии в штате лечебного учреждения сосудистых хирургов, принял неверное решение о проведении консервативного лечения, не принял мер к оказанию квалифицированной помощи больному - транспортировке его в ГАУЗ АО " "данные изъяты"), где имеется штат сосудистых хирургов, либо выезду бригады сосудистых хирургов в ГБУЗ АО " "данные изъяты"", тем самым не реализовал возможность сохранения жизни ФИО6, смерть которого наступила в результате острой кровопотери вследствие разрыва аневризмы брюшного отдела аорты ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены как показаниями самого Зайцева И.А, допрошенного в ходе предварительного следствия и подтвердившего их в суде, так и другими доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО15

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре (как при описании деяния, признанного доказанным, так и в мотивировочной части) содержится вывод о том, что неисполнение Зайцевым И.А. своих обязанностей повлекло наступление по неосторожности смерти ФИО6

Аналогичные выводы есть и в тексте апелляционного постановления. Утверждение о том, что эти выводы носят предположительный характер, противоречит исследованным доказательствам, в соответствии с которыми, потерпевшему не был своевременно поставлен диагноз и необоснованно отказано в госпитализации, а в последующем - при установлении диагноза, не было предпринято мер к обеспечению больного адекватным лечением.

Таким образом, судами обоснованно установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением врачом Зайцевым своих профессиональных обязанностей и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

При таких обстоятельствах оснований к прекращению уголовного дела не имеется, действиям виновного судом апелляционной инстанции дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Наказание Зайцеву И.А. назначено с учётом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом апелляционной инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не выявлено.

Согласно протоколам судебного заседания, судебное следствие по делу в суде первой инстанции и разбирательство в суде апелляционной инстанции проведены в условиях состязательности сторон. Сведений, позволяющих сделать вывод об обвинительном уклоне судебных составов, об их предвзятости к стороне защиты, протоколы судебных заседаний не содержат.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и дополнениях к ней осуждённого, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свободненского городского суда Амурской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 9 ноября 2021 года в отношении Зайцева ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Г.М. Дежурная