Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-10005/2021[88а-10785/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока Салыковой Л.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 4 августа 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Позднякова Б.В. к управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока Салыкову Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца Строкина А.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздняков Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, площадью 3730 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", с "Объекты, непосредственно связанные с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха" на "Для индивидуального жилищного строительства"; предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов; возложении обязанности восстановить нарушенное право путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и подачи соответствующего заявления (декларации) в "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, а также решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым N без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником частей жилого дома с кадастровым N, а именно: части жилого дома площадью 39, 6 кв.м. с кадастровым N, адрес: "адрес"; части жилого дома площадью 31, 3 кв.м. с кадастровым N, адрес: "адрес" расположенных на земельном участке с кадастровым N площадью 3730 кв.м. 25 января 2021 года он обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, а также приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с действующим документом территориального планирования и градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой земельный участок расположен. Ответом от 17 февраля 2021 года ему отказано в предоставлении земельного участка и изменении вида разрешенного использования со ссылкой на ранее направленные в его адрес письма от 15 ноября 2019 года N 9316/20у и от 13 января 2021 года N 23306/20у.

С данным решением он не согласен, поскольку отказ не содержит оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает его исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 4 августа 2021 года, административные исковые требования Позднякова Б.В. удовлетворены частично, признано незаконным решение УМС г. Владивостока от 17 февраля 2021 года N 1702-ог, на УМС г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Позднякова Б.В. путем повторного рассмотрения заявления от 25 января 2021 года об установлении для земельного участка с кадастровым N вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым N площадью 3730 кв.м. в установленные законом срок и порядке, в удовлетворении остальной части требований отказано.

1 октября 2021 года представителем УМС г. Владивостока Салыковой Л.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Позднякова Б.В.

В кассационной жалобе заявитель в обоснование законности направленного в адрес Позднякова Б.В. письма от 17 февраля 2021 года N 1702-ог ссылается на положения части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", полагает, что оснований для повторного рассмотрения аналогичного обращения не имелось. Кроме того, считает, что у административного ответчика отсутствует безусловная обязанность по изменению вида разрешенного использования земельного участка, поскольку такое изменение осуществляется исключительно по волеизъявлению правообладателя. Обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 3730 кв.м, заявитель не подтвердил фактическое землепользование, не обосновал предоставление земельного участка в таком размере, значительно превышающем площадь строения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Поздняковым Б.В. требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Административным регламентом предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 27 декабря 2019 года N 4510, и установив, что заявление административного истца от 25 января 2021 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка и его предоставлении в собственность без проведения торгов фактически УМС г. Владивостока по существу не рассмотрено, представленные им документы не исследованы, предусмотренное законом решение не приято, пришли к выводу о противоречии направленного Позднякову Б.В. ответа УМС г. Владивостока от 17 февраля 2021 года нормам действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Утверждение градостроительных регламентов, изменение одних видов разрешенного использования земельных участков на другие относятся к вопросам местного самоуправления, решаемым органами местного самоуправления в соответствии требованиями градостроительного законодательства.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан направить в орган регистрации прав принятое им решение об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 указанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исходя из приведенных положений законодательства, заявление Позднякова Б.В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка и предоставлении ему земельного участка в собственность без проведения торгов от 25 января 2021 года подлежало рассмотрению в соответствии с порядком изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462, и с совершением действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно указано судами, заявление Позднякова Б.В. от 25 января 2021 года с соблюдением установленного порядка УМС г. Владивостока не рассмотрено, по существу поставленных в нем вопросов, входящих в компетенцию административного ответчика, решения не приняты, что повлекло нарушение прав заявителя.

При этом, ссылаясь в обоснование законности оспариваемого ответа на положения части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающей возможность прекращения переписки с гражданином в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, органом местного самоуправления не учтено, что правоотношения, связанные с изменением видов разрешенного использования земельных участков, предоставлением земельных участков, регулируются земельным и градостроительным законодательством, при этом с обращением от 25 января 2021 года Поздняковым Б.В. были представлены дополнительные документы для оказания муниципальной услуги, о необходимости приложения которых ему сообщалось УМС г. Владивостока в ранее направленных в его адрес письмах, однако, оценки на предмет соответствия требованиям земельного и градостроительного законодательства представленные документы не получили.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы УМС г. Владивостока, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Позднякова Б.В. о признании незаконным ответа от 17 февраля 2021 года и возложении на административного ответчика обязанности в порядке устранения нарушенного права административного истца повторно рассмотреть его заявление в установленные законом срок и порядке.

Доводы кассационной жалобы УМС г. Владивостока об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка, а также несоразмерности заявленной Поздняковым Б.В. к предоставлению площади земельного участка относительно принадлежащих заявителю частей жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку в оспариваемом решении уполномоченный орган на указанные обстоятельства не ссылался, тогда как суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Поскольку судами не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы УМС г. Владивостока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи