Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-11243/2021[88а-821/2022-(88а-11702/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богдаева К.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 4 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Богдаева К.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Штейнбреннеру В.Э. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 4 мая 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Богдаева К.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП N 2 по г. Благовещенску) Штейнбреннеру В.Э. о признании незаконными действий по возбуждению 27 августа 2020 года исполнительного производства N-ИП.

26 ноября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Богдаева К.А, поданная им через Благовещенский городской суд Амурской области 8 ноября 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных административных ответчиков.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 4 мая 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N с Богдаева К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ФИО3" (далее - ООО "АФЗ") взыскана задолженность по договору займа (микрозайма) с обеспечением от 29 декабря 2018 года N: основной долг - 486 921 рубль 53 копейки, проценты за пользование заёмными денежными средствами - 172 467 рублей 61 копейка, неустойка за период с 1 марта 2019 года по 7 мая 2019 года в сумме 16 606 рублей 15 копеек, штраф в сумме 76 849 рублей 22 копеек (всего - 752 844 рубля 51 копейка) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 581 рубля. Также с Богдаева К.А. решением суда в пользу ООО "АФЗ" взысканы проценты за пользование заёмными денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 486 921 рубля 53 копеек и процентной ставки 25, 507% годовых. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное по договору ФИО3 (микрозайма) с обеспечением от 29 декабря 2018 года "данные изъяты" транспортное средство - автомобиль марки "Nissan Patrol", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", цвет кузова - серебристый, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства "адрес" выдан 6 октября 2015 года, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в 1 500 000 рублей.

На основании заявления ООО "АФЗ", к которому был приложен исполнительный лист серии ФС N, выданный 10 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу N, 27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску Штейнбреннером В.Э. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предметом которого является взыскание с должника Богдаева К.А. в пользу взыскателя ООО "АФЗ" задолженности в размере 752 844 рублей 51 копейки. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

27 августа 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на адрес электронной почты административного истца (cabcons@mail.ru), а 15 сентября 2020 года - заказным почтовым отправлением на имя Богдаева К.А. по адресу: "адрес", которое было возвращено организацией почтовой связи в подразделение службы судебных приставов в связи с истечением срока хранения.

Считая действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Штейнбреннера В.Э. по возбуждению исполнительного производства N-ИП незаконными, указывая на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Богдаев К.А. обратился в суд с административным иском.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в указанный выше срок вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведён в части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Разрешая административный спор, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по г. Благовещенску по результатам рассмотрения поступившего к нему заявления ООО "АФЗ" и исполнительного листа серии ФС N, выданного 10 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области, был обязан возбудить исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с Богдаева К.А. в пользу ООО "АФЗ" задолженности в размере 752 844 рублей 51 копейки, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае не имелось. Кроме того, должностным лицом подразделения службы судебных приставов были приняты предусмотренные законом меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства, посредством направления копии соответствующего постановления на адрес его электронной почты. Повторно направленная заказной почтой копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП была возвращена организацией почтовой связи отправителю за истечением срока хранения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на верной оценке установленных по делу обстоятельств и согласуются с содержанием статей 24, 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Из содержания пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, то обстоятельство, что административный истец не ознакомился с поступившей к нему на электронную почту копией постановления о возбуждении исполнительного производства и не получил её в организации почтовой связи, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Штейнбреннера В.Э. по возбуждению исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Богдаевым К.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, что судебный пристав-исполнитель ОСП N по г. Благовещенску был не вправе направлять копию указанного постановления на адрес электронной почты административного истца ("адрес"), что суды неверно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, - по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также основаны на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут являться предусмотренными частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационной порядке.

Указание в кассационной жалобе на то, что административный истец не получал копию вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП постановления об обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства, также не может являться основанием для отмены решения и апелляционного определения, поскольку предметом заявленных по настоящему делу административных исковых требований является оценка законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а не оценка законности мер принудительного исполнения, применённых им в рамках указанного исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств, оценки и истребования новых доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, положенные в основу решения и апелляционного определения, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств и верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 4 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдаева К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи