Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11994/2021[88-1073/2022-(88-11954/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенкова Андрея Александровича к Горячкиной Любови Витальевне, Горячкину Андрею Николаевичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе Алексеенкова Андрея Александровича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Алексеенкова А.А. - Макарова Д.А, представителя Горячкиной Л.В. - Извековой К.В, судебная коллегия

установила:

Алексеенков А.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что он является владельцем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Соседний участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве аренды Горячкину А.Н. и Горячкиной Л.B. По условиям договора аренды ответчики должны не допускать строительство (возведение) объектов на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством, для размещения объектов временного назначения, обеспечить беспрепятственный доступ представителей собственника линейных объектов или представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию линейных объектов, к данным объектам, расположенным в границах участка. В нарушение условий договора аренды, ответчики разместили на земельном участке металлический контейнер, площадью "данные изъяты" кв.м, одноэтажное здание, имеющее признаки капитального объекта, выполненное в деревянных конструкциях, площадью "данные изъяты" кв.м, оборудованное печью и дымоходом, плавательный бассейн полузакрытого типа с навесом, имеющий признаки капитальности. Фактически земельный участок спланирован как банный комплекс, состоящий из ряда капитальных построек, имеющих фундамент. Также на участке возведен капитальный гараж.

Ввиду нахождения на земельном участке ответчиков объектов капитального строительства подъезд к инженерным коммуникациям, резервуару для хранения ГСМ, иным сооружениям, расположенным на смежном земельном участке, владельцем которого является Алексеенков А.А, невозможен. Ответчики используют земельный участок с нарушением его целевого использования. При строительстве не были учтены строительные нормы и правила. Истец просил суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать расположенные в границах занимаемого ими земельного участка сарай (металлический контейнер), бревенчатое строение летней кухни, оборудованное печью и дымоходом и установленном на бетонном основании, в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также снести расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сооружение чаши бассейна.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Алексеенков А.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Горячкин А.Н. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленном Горячкину А.Н, Горячкиной Л.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N для целей обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", размещены бассейн с навесом, металлический контейнер, одноэтажная летняя кухня.

Также судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", представляющие единое землепользование и принадлежащие на праве собственности супруге истца А, не являются смежными к предоставленному ответчикам в аренду земельному участку, общие границы между данными земельными участками отсутствуют.

Разрешая исковые требования Алексеенкова А.А. о возложении обязанности демонтировать летнюю кухню, металлически контейнер, чашу бассейна, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ N, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из недоказанности нарушения права истца размещением ответчиками на принадлежащем им земельном участке указанных объектов, а также недоказанности невозможности подъезда Алексеенкова А.А. к используемым им инженерным коммуникациям, резервуару для хранения ГСМ.

Доводы кассационной жалобы Алексеенкова А.А. о том, что размещение построек в месте прохождения кабельной сети создает угрозу возникновения пожара, противоречат выводам судебной экспертизы о соблюдении ответчиками противопожарных требований свода правил СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Ссылка в кассационной жалобе Алексеенкова А.А. на то, что при допросе в судебном заседании эксперт указывал на угрозу строений, возведенных ответчиками, жизни и здоровью граждан, противоречит протоколу судебного заседания.

Утверждение истца в кассационной жалобе о том, что строение летней кухни имеет капитальный характер, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Алексеенкова А.А. о том, что представитель истца не был допущен к осмотру земельного участка ответчиков и расположенных на нем строений, а выполненное экспертом заключение по существу является заведомо ложным и недостоверным, несостоятельны, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2019 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка (т. 1 л.д. 197), исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", экспертную квалификацию и стаж работы по специальности более двадцати лет.

Оценка данного заключения, как и иных представленных сторонами доказательств, осуществлена судом в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы соответствуют нормам статьи 87 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи