Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12100/2021[88-1247/2022-(88-12128/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Луценко Сергея Алексеевича, Луценко Яны Владимировны к Тиллоеву Тошмуроду Махмуродовичу, Тиллоевой Елене Викторовне о признании недействительным соглашения о разделе имущества и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Луценко Сергея Алексеевича, Луценко Яны Владимировны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя истцов Камбориной О.Ю. судебная коллегия

установила:

Луценко С.А, Луценко Я.В. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в удовлетворении требований к "данные изъяты" Тиллоевым о признании права собственности на объект долевого строительства - квартиру "адрес", а также в удовлетворении встречных требований Тиллоева Т.М. о признании расписок безденежными. После "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Тиллоевыми заключено соглашение "данные изъяты", в соответствии с которым указанная выше квартира перешла в собственность Тиллоевой Е.В. Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Тиллоева Т.М. и Тиллоевой Е.В. в пользу истцов взысканы денежные средства. Судебное постановление не исполнено в связи с отсутствием у должников денежных средств и имущества достаточного для погашения задолженности.

Полагая, что при расторжении брака и заключении соглашения "данные изъяты" Тиллоевы действовали недобросовестно, с явным намерением причинить ущерб своим кредиторам - истцам по настоящему делу, поскольку условия соглашения делают невозможным исполнение требований кредиторов, возникших до его заключения, истцы просили суд признать недействительной сделку - соглашение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив сведения в ЕГРН о праве общей совместной собственности "данные изъяты" Тиллоевой Е.В. и Тиллоева Т.М. на объекты недвижимого имущества: квартиру по адресу: "адрес"; квартиру по адресу: "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Луценко С.А. и Луценко Я.В. просят отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу Тиллоева Е.В. просит судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истцы, Тиллоев Т.М. не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между Тиллоевым Т.М. и Тиллоевой Е.В. заключено соглашение о "данные изъяты", по условиям которого в собственность Тиллоевой Е.В. перешла квартира по адресу: "адрес", а в собственность Тиллоева Т.М. передана квартира по адресу: "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая требования Луценко С.А. и Луценко Я.В. о признании указанного соглашения недействительной сделкой, суд правильно применил нормы материального права, статьи 35, 38 Семейного кодекса РФ, 10, 166, 168, 196, 197, 201 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам.

При этом суд исходил из того, что права или охраняемые законом интересы истцов, оспариваемой сделкой не нарушены, так как препятствий к исполнению судебных актов о взыскании с ответчиков денежных средств в пользу истца, принятых в последующие периоды, не имеется, исполнительные производства в отношении Тиллоева Т.М. и Тиллоевой Е.В. не окончены, утрата возможности взыскания доказательствами не подтверждена.

Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности, что по смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности верно определено судом с момента, когда истцам стало известно о заключении между ответчиками соглашения о разделе совместного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что в указанный судом период права истцов еще не являлись нарушенными, несостоятелен, так как об указанном обстоятельстве Луценко С.А. и Луценко Я.В. стало известно в период судебного спора, что не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и наступлении обстоятельств, когда истцам могло стать известным об этом.

В целом кассационная жалоба не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, что могло бы служить основанием к отмене судебных постановлений, поэтому в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Сергея Алексеевича, Луценко Яны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи