Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12138/2021[88-1271/2022-(88-12153/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильницкой Татьяны Петровны к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Могильницкая Т.П. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ С, ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", управлявший автомобилем " "данные изъяты"", совершил наезд на пешехода М, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично. Не согласившись с отказом во взыскании неустойки, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и судебные расходы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2021 года с САО "ВСК" в пользу Могильницкой Т.П. взыскана неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. С САО "ВСК" в пользу Могильницкой Т.П. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение. При отсутствии оснований для отмены снизить размер взысканной судом неустойки и судебные расходы до разумных пределов.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пешеходу М, который скончался на месте происшествия. Приговором Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Установив, что в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения Могильницкой Т.П, являющейся матерью пострадавшего, страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность водителя С. было отказано по формальным основаниям, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Могильницкой Т.П. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, правильно применив нормы пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения на 111 календарных дней и взыскал неустойку в пользу потребителя страховой услуги.

При определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции верно не согласился с выводом суда первой инстанции, снизившего ее размер до "данные изъяты" рублей. Определенная судом апелляционной инстанции ко взысканию сумма неустойки соответствует правильно примененным положениям статьи 333 ГК РФ, баланс между примененной к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба последствиям нарушения обязательства судом установлен верно.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии определенной судом суммы требованиям справедливости и разумности, несостоятельны, направлены на оспаривание выводов суда, сделанных на основании исследования и оценки доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

Также противоречат требованиям правильно примененных судом норм статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 100 ГПК РФ доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременную выплату страхового возмещения за вред, причиненный жизни близкого для истца человека, что усилило нравственные страдания истца, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в ответчика, суд исходил из условий договора на оказание юридической помощи, требований разумности и справедливости, участия представителя истца как в судебных заседаниях и на стадии исполнения решения суда, так и на стадии досудебного порядка разрешения спора, являющейся обязательной для данной категории споров.

Мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения подробно приведены в судебном постановлении со ссылкой на соответствующие нормы закона, оснований для иных выводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 октября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи