Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-720/2022[88-1799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-436/2021 по иску Леонкина Виталия Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности разблокировать банковскую карту и сберегательный счет, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Лаврентьеву С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонкин В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил обязать ответчика разблокировать счет "данные изъяты" карты "данные изъяты" и сберегательный счет N "данные изъяты" взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ без оповещения и объяснения причин ПАО "Сбербанк России" заблокировал его счет "данные изъяты" карты "данные изъяты" с находящимися на нем денежными средствами в размере "данные изъяты", а также заблокировал его сберегательный счет N "данные изъяты". Обращения в Банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием разблокировки счетов и возврата денежных средств оставлены без удовлетворения со ссылкой на ст. 4 Федерального закона N115-ФЗ.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 9 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части принято новое решение. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Леонкина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Согласно части 1 и 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Принятое по делу апелляционное определение заявителем обжалуется в части размера удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В остальной части принятые по делу судебные акты не оспариваются и предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не являются.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции согласился с доводами Банка о том, что проведенные по счетам операции позволяли сделать вывод о их сомнительном характере, в связи с чем Банк, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Правил внутреннего контроля, правомерно принял решение о блокировке дистанционного банковского обслуживания и блокировке карты, по которой совершались операции, отвечающие критериям сомнительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части, указав о правомерности действий банка по блокировке дистанционного обслуживания и банковской карты, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для блокировки банковской карты и дистанционного обслуживания не прекратили свое действие. Доказательств блокировки сберегательного счета истцом не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку такие требования были обоснованы, в том числе, отказом банка в выдаче денежных средств со счета карты при личном обращении в отделение банка.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе приостановить соответствующую операцию самостоятельно - на пять рабочих дней (п.10 ст.7 Закона N 115-ФЗ); на основании постановления Росфинмониторинга - на срок 30 суток (абзац 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абзац 4 ст. 8 Закона N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании статьи 8 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Установив, что при обращении в отделение банка ДД.ММ.ГГГГ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал истцу в выдаче денежных средств со счета в отсутствии принятого в установленном порядке решения о блокировке размещенных на счете карты денежных средств, приняв от истца заявление с требованием о выдаче денежных средств сотрудник банка не сделал отметки о возможности получения денежных средств в кассе банка, ответ с уведомлением о возможности получения денежных средств в офисе банка ответчик направил истцу только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства со счета в общей сумме "данные изъяты", суд апелляционной инстанции исходя из того, что единственным условием реализации права на получение денежных средств со счета в офисе банка является уведомление банка о наличии намерения получить денежные средства и такое уведомление с требованием выдачи денежных средств получено банком ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о незаконности отказа банка в выдаче истцу денежных средств с его счета в день его обращения - ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии принятого в установленном порядке решения о их блокировке, чем были нарушены права Леонкина В.В. на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, в свзяи с чем имеются основания для возмещения причиненного ему морального вреда как потребителю названной финансовой услуги и, как следствие, основания для взыскания штрафа и судебных расходов.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ ссылаясь на то, что истец не заявлял требования о компенсации морального вреда в связи с отказом в выдаче денежных средств не создают оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность постановленного решения проверена по доводам апелляционной жалобы и заявленным в иске требованиям.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно наличия в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Банк ДД.ММ.ГГГГ, требования о выдаче денежных средств, безосновательны. Имеющееся в материалах дела заявление Леонкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой менеджера ФИО6 о поступлении заявления ДД.ММ.ГГГГ, содержит просьбу о выдаче истцу принадлежащих ему денежных средств со счета карты "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. в трехдневный срок (л.д. "данные изъяты"); в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины обращения Леонкина В.В. Банком также указана - выплата денежных средств со счета заблокированной карты (л. "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о законности отказа в выдаче денежных средств истцу, поскольку правомерность действий Банка по блокировке карты установлена судом, не создают оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку выводы суда не являются взаимоисключающими.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ПАО "Сбребанк" указал, что Банком не накладывалось ограничений на использование денежных средств истцом, он в любое время мог обратиться в отделение Банка и получить денежные средства со счета банковский карты (л.д. "данные изъяты"

Поскольку судом установлено, что ответчик отказал истцу в выдаче денежных средств в день обращения истца в банк за получением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о нарушении прав истца на распоряжение денежными средствами и наличии оснований для возмещения морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов являются правомерными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи