Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 16-229/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу ФИО4. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии города Твери от 27 апреля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г.Твери от 30 июля 2021 года, решение судьи Тверского областного суда от 6 октября 2021 года, вынесенные в отношении директора ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района г.Твери" ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ОЗ "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Твери от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Твери от 30 июля 2021 года и решением судьи Тверского областного суда от 6 октября 2021 года, должностное лицо ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ОЗ "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО7 выражает несогласие с обжалуемыми актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N46-ЗО "Об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет наступление административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения директора ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района г.Твери" ФИО8. к административной ответственности по указанной норме закона субъекта явились изложенные в постановлении обстоятельства выявления административным органом 9 марта 2021 года с 16 часов 40 минут по 16 часов 50 минут и 16 марта 2021 года с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут на придомовой территории возле стены дома (со стороны проезжей части) дома "адрес" имеется навал из порубочных остатков и опиленных веток деревьев.

Судебные инстанции с выводами административного органа согласились.

Обстоятельства вменяемого должностному лицу общества правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения обществом, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административным органом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены с приведением в решениях соответствующих мотивов, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Вопреки позиции заявителя, требований об извещении должностного лица по месту работы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. При этом ФИО9. извещался по месту его жительства согласно положениям статьи 25.15 названного Кодекса в установленном порядке.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО10 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ссылка о том, что жалоба на постановление рассмотрена районным судом с нарушением правил подсудности, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается содержанием соблюденных по данному делу положений пункта 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление административной комиссии города Твери от 27 апреля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г.Твери от 30 июля 2021 года и решение судьи Тверского областного суда от 6 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ОЗ "Об административных правонарушениях", в отношении директора ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района г.Твери" ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья