Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 22-109/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Колесникова А.В., при секретаре судебного заседания Исламовой М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Кубровского В.В., осужденного и защитника - адвоката Бейн Н.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Демченко Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", имеющий "данные изъяты", "данные изъяты", воспитывающий троих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Некрасову Д.Ю. на предварительном следствии, в размере 1 753 руб. 75 коп. взысканы с Демченко в доход федерального бюджета.

По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденного и защитника Бейн, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургским гарнизонным военным судом Демченко признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Как следует из приговора, Демченко, будучи лишенным в июне 2019 г. права управления транспортными средствами, в один из дней июня 2020 г. в г. Екатеринбурге незаконно приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии "данные изъяты" N, снабженное его фотографией, но на имя Петрова Е.И, которое стал хранить при себе. Это удостоверение 16 декабря 2020 г. Демченко перевозил в управляемом им автомобиле "КИА Соренто" (государственный регистрационный знак N). Около 6 часов тех же суток в "адрес" в ходе проверки документов с целью подтвердить право управления транспортными средствами категории "В", осознавая, что в действительности такого права не имеет, он предъявил данное удостоверение инспектору дорожно-патрульной службы в качестве подлинного.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить, исключить из объема обвинения как излишнее указание на совершение им хранения и перевозки названного водительского удостоверения в целях использования, а процессуальные издержки в размере 1 753 руб. 75 коп, выплаченные назначенному ему на предварительном следствии защитнику, - возместить за счет средств федерального бюджета.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ), указывает на то, что использование заведомо поддельного документа следует полагать оконченным с момента его представления с целью получения права, в связи с чем предшествующее его хранение и перевозка в целях использования, по его мнению, не требуют дополнительной квалификации.

Что же касается участия в деле 19 января 2021 г. защитника по назначению следователя, то в тот день он, Демченко, заявил о намерении осуществлять свою защиту самостоятельно, однако, такой его отказ от защитника не был удовлетворен следователем, ввиду чего, расходы на оплату труда этого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор Еланского гарнизона подполковник юстиции Звягин В.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства содеянного Демченко судом первой инстанции установлены правильно, а юридическая оценка его действий является верной.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ, в целях ч. 3 ст. 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченного лица в качестве подлинного в целях подтверждения права.

При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции, в силу названной нормы уголовного закона, данный состав преступления с точки зрения объективной стороны характеризуется также приобретением соответствующих предметов (документов), их хранением, то есть фактическим нахождением предметов (документов) во владении виновного, и перевозкой, то есть умышленными действиями по перемещению предметов (документов).

Для признания преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, оконченным достаточно совершения хотя бы одного из перечисленных действий, каждое из которых является самостоятельной формой выражения объективной стороны данного преступления.

Между тем, все инкриминированные Демченко действия, то есть приобретение, хранение и перевозка указанного поддельного удостоверения в целях использования, а также непосредственно и само его использование нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах, поэтому верно расценены судом приведенным образом и правильно квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Всем доказательствам, исследованным гарнизонным судом, в приговоре дана надлежащая правовая оценка. При этом в качестве таковых, помимо признательных показаний самого осужденного и его явки с повинной, суд обоснованно положил в основу приговора: постановление мирового судьи судебного участка N 3 Камышловского судебного района Свердловской обл. от 18 июня 2019 г. о лишении Демченко права управления транспортными средствами сроком на два года, показания свидетелей С и Ю - инспекторов дорожно-патрульной службы об обстоятельствах предъявления водительского удостоверения серии "данные изъяты" N, протокол изъятия у Демченко этого удостоверения, результаты осмотра и экспертной оценки последнего, а также показания иных лиц.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а его резолютивная часть содержит решение о распределении судебных издержек, которое является верным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката не могут быть взысканы с осужденного в случае, если последний заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Как следует из материалов дела, защитник Некрасов назначен следователем 19 января 2021 г. и принял участие в этот день в получении образцов для сравнительного исследования от подозреваемого Демченко и ознакомлении последнего с постановлением о назначении портретной судебной экспертизы. За это из средств федерального бюджета Некрасову выплачено вознаграждение в размере 1 753 руб. 75 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протоколы названных следственных действий не содержат заявлений осужденного об отказе от конкретного защитника или от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Напротив, в своем заявлении от 19 января 2021 г. Демченко прямо указывает, что согласен с участием в их производстве защитника по назначению, что бесспорно свидетельствует об отсутствии оснований к возмещению расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном данной нормой уголовно-процессуального закона.

Наказание Демченко назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих и других обстоятельствах дела.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г. в отношении Демченко Дениса Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий