Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 22-225/2021

Центральный окружной военный суд в составе судьи Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., с участием защитника осужденного Кузнецова С.В. - адвоката ФИО9 (посредством систем видеоконференц-связи) и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Маркина Н.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-37/2021 по апелляционным жалобам защитника осужденного Кузнецова С.В. - адвоката ФИО10 на постановление от 8 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и приговор Уфимского гарнизонного военного суда от того же числа, в соответствии с которыми военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты"

Кузнецов Сергей Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Одновременно с принятием итогового решения по делу судьей вынесено постановление от 8 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова С.В. в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, изложившего содержание обжалуемых постановления и приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 8 октября 2021 г. Кузнецов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

Так, Кузнецов, находясь ДД.ММ.ГГГГ в клубе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым ему гражданином ФИО11, в ответ на нанесенный последним удар кулаком в лицо Кузнецову, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО12 сначала один удар кулаком в челюсть, а когда ФИО13 потерял равновесие и упал на пол - удар ногой, обутой в ботинок, в область лица, чем причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Постановлением судьи этого же суда от 8 октября 2021 г. одновременно с принятием итогового решения по уголовному делу потерпевшему ФИО14 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова в связи с примирением сторон.

В апелляционных жалобах, считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, защитник осужденного Кузнецова - адвокат ФИО15 просит вышеназванные постановление и приговор в отношении его подзащитного отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

В обоснование своей позиции защитник, ссылаясь на положения п. 2.1, 3 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и ст. 76 УК РФ, указывает, что его подзащитный принес извинения потерпевшему, возместил имущественный ущерб и примирился с Зориным до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по уголовному делу, в связи с чем делает вывод об обязанности суда прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор Ижевского гарнизона ФИО16, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения. При этом, ссылаясь на те же нормы уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что и защитник, ФИО17 указывает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, автор возражений в обоснование своей позиции указывает на то обстоятельство, что подсудимый на протяжении четырех месяцев не возмещал потерпевшему материальный ущерб, а сделал это лишь после того, как государственный обвинитель в процессе обсуждения ходатайства о прекращении уголовного дела высказался против его удовлетворения.

Заслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности осужденного Кузнецова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Кузнецова; показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19 и ФИО20; протоколами следственных экспериментов, проведенных с участием осужденного Кузнецова, свидетелей ФИО21 и ФИО22, с каждым отдельно; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты".

Вышеперечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, полно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного Кузнецовым, связанные с умышленным причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки утверждению защитника ФИО23, судом обоснованно, с вынесением мотивированного постановления, отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова в связи с примирением сторон.

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие об этом заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшего Зорина о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова в связи с примирением сторон рассмотрено в судебном заседании в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в отдельном постановлении и надлежащим образом мотивировано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, свои выводы обоснованно аргументировал ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, приняв во внимание всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Кузнецовым для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного и обстоятельства, смягчающие ответственность, а также отсутствие достоверных сведений о достаточности возмещения потерпевшему вреда, фактически возмещенного в ходе судебного разбирательства, в котором потерпевший участия не принимал, уже после заявления названного ходатайства и возражений государственного обвинителя против его удовлетворения.

Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Такой вывод суда в полной мере соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, и данными о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обжалованные судебные акты, законность и обоснованность которых нашла свое объективное подтверждение по делу, повлечь их безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

Гарнизонный военный суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в апелляционных жалобах доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем таковые удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Уфимского гарнизонного военного суда от 8 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 8 октября 2021 г. в отношении Кузнецова Сергея Владиславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО24 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.М. Торкунов