Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 22К-182/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Колесникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю. рассмотрел материалы досудебного производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. на постановление следователя 527 военного следственного отдела (по гарнизону) СК России от 18 февраля 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении "данные изъяты" Хасанова Н.Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, поступившие по апелляционной жалобе заявителя Петренко на постановление судьи 109 гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Постановлением судьи 109 гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Петренко на постановление следователя от 18 февраля 2021 г. о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Хасанова и уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

В апелляционной жалобе Петренко просит это постановление судьи отменить и удовлетворить его жалобу на действия следователя.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что потерпевшим по делу признано Минобороны России, которое в соответствии со ст. 42 УПК РФ имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, размер которого в силу требований ст. 73 УПК РФ должен был установить следователь. Между тем, последний размер ущерба не установил, а уголовное дело, вопреки позиции потерпевшего, прекратил, что препятствует названному министерству реализовать в настоящее время свое право на возмещение материального ущерба.

Кроме того, как утверждает Петренко, прекращая настоящее дело за истечением срока давности уголовного преследования в отношении Хасанова, следователь неправильно определилначало течения этого срока, которой следовало исчислять с момента оплаты соответствующего контракта. При этом судья по результатам рассмотрения жалобы на действия следователя не дал в обжалуемом постановлении надлежащей оценки всем доводам заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь-криминалист 527 военного следственного отдела (по гарнизону) СК России подполковник юстиции Навальнев В.А, указывая на несостоятельность ее доводов, просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступление прокурора, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов досудебного производства настоящее дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в отношении неустановленного лица 20 октября 2020 г. В тот же день потерпевшим по делу признано Министерство обороны РФ, в качестве представителя которого к участию в деле допущен Петренко. Дело находилось в производстве следователя Навальнева.

При этом поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление прокурора о направлении в орган предварительного расследования материалов, содержащих сведения о том, что в следствии ненадлежащего исполнения 13 мая 2017 г. неустановленным должностным лицом своих обязанностей в государственный контракт Минобороны России с ООО "Техпромкомплект" от ДД.ММ.ГГГГ N были ошибочно включены работы по техническому обслуживанию водоводов объекта войсковой части N, что, в результате выполнения сторонами условий данного контракта, повлекло необоснованную трату указанным министерством бюджетных денежных средств.

По заключению судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обозначенных работ по названному контракту составила "данные изъяты", а их оплата государственным заказчиком произведена с 28 февраля по 30 ноября 2018 г.

Каких-либо данных о том, что потерпевший не был ознакомлен с этим заключение, в период предварительного следствия выразил свое несогласие с ним и (или) ходатайствовал о проведении иного исследования либо представил в опровержение собственный расчет, рассматриваемые материалы не содержат.

С 17 февраля 2021 г, то есть с момента применения меры пресечения, единственным подозреваемым по делу являлся Хасанов, который, будучи допрошенным в данном качестве, просил прекратить уголовное преследование в отношении него за истечением срока давности.

Согласно постановлению следователя от 18 февраля 2021 г. о прекращении уголовного дела в ходе его расследования им установлено, что именно Хасанов - "данные изъяты" и никто иной с 12 по 13 мая 2017 г. подготовил и направил государственному заказчику перечень работ, в который ошибочно включил недостоверные сведения, что повлекло причинение государству в лице Министерства обороны Российской Федерации особо крупного ущерба. При этом следователь пришел к выводу, что в названных неумышленных действиях Хасанова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, однако сроки давности уголовного преследования истекли. Учитывая изложенное на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следователь прекратил уголовное преследование в отношении Хасанова, а при отсутствии иных подозреваемых, прекратил и уголовное дело.

Данное постановление следователя, как верно установилсудья гарнизонного военного суда, соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ, поскольку оно вынесено компетентным должностным лицом при согласии подозреваемого с прекращением уголовного дела. В постановлении указаны обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, часть и статья уголовного закона, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено, результаты предварительного следствия с указанием сведений о лице, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Постановление содержит обоснование принятого решения с указанием процессуальных оснований к прекращению дела, а также анализ и оценку добытых следственным органом доказательств.

Кроме того, как видно из этого постановления и протокола судебного заседания, судья исследовал все представленные ему материалы предварительного расследования, с учетом которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья гарнизонного военного суда выяснил, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, связанные с исчислением срока давности уголовного преследования в отношении Хасанова и с необходимостью установления органом предварительного следствия размера ущерба, следователем были исследованы, при принятии решения о прекращении дела учтены. В обжалуемом судебном постановлении доводам заявителя в этой части дана надлежащая оценка, свидетельствующая о том, что они не могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования. То есть, истечение срока давности является препятствием к началу или продолжению привлечения лица к уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых (ч. 3 и 4 ст. 24 УПК РФ).

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, к категории каковых в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, истекло два года.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Из этого следует, что на момент прекращения уголовного преследования в отношении Хасанова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, сроки давности такого преследования истекли, что по существу не оспаривает и сам заявитель, в связи с чем при наличии соответствующего согласия подозреваемого настоящее дело безусловно подлежит прекращению.

Позиция следователя относительно установленного им размера ущерба нашла свое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела и мотивированного опровержения со стороны заявителя не получила. Вопрос же возмещения Минобороны России материального ущерба может быть разрешен и после прекращения производства по настоящему делу в гражданско-правом порядке.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо препятствий в реализации потерпевшим своих прав в период производства по делу из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также ограничений доступа к правосудию, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлечь отмену постановления следователя и судебного постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Постановление судьи 109 гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г. по жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.В. Колесников