Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33а-49/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием административного истца и представителя административных ответчиков подполковника юстиции Шеина В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-247/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 октября 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата Красноярского края майора запаса Логвинца Александра Валентиновича об оспаривании ответа военного прокурора Центрального военного округа (далее - ЦВО) на обращение административного истца.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, окружной военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного иска Логвинца, в котором он просил признать незаконным ответ военного прокурора ЦВО от 20 июля 2021 г. на обращение административного истца от 20 июня 2021 г.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалованное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 180 КАС РФ во вводной части решения гарнизонного военного суда не указаны сведения о признанной по делу заинтересованным лицом дочери административного истца, а вопреки требованиям п. 3 и 4 ч. 4 ст. 180 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда не указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и доводы, в соответствии с которыми суд отверг те или иные доказательства.

Также в нарушение требований ч. 10 ст. 11 КАС РФ и п. 2 ч. 5 ст. 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Екатеринбургского гарнизонного военного суда в сети "Интернет" размещен текст обжалованного решения суда, поскольку им затрагиваются права и законные интересы его несовершеннолетнего ребенка.

Утверждает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а обжалованный ответ военного прокурора ЦВО полагает необоснованным и не подкрепленным какими - либо доказательствами.

Анализируя законодательство, регламентирующее вопросы жилищного обеспечения, а также судебную практику по разрешению иных административных дел, указывает на наличие у него права на улучшение жилищных условий с имеющимся составом семьи с учетом ранее предоставленного жилья.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены имеющие преюдициальное значение для разрешения дела вступившие в законную силу решение Красноярского гарнизонного военного суда от 2 августа 2010 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 г. При этом, сославшись на иные судебные решения и положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ, суд не привел в обжалованном решении обстоятельства, которые посчитал имеющими преюдициальное значение для разрешения административного дела.

По убеждению автора жалобы, изложенные им нарушения, допущенные судом первой инстанции, вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, а также объяснения представителя административных ответчиков, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Логвинец в период прохождения военной службы решением жилищной комиссии военного комиссариата Красноярского края от 8 декабря 2009 г. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания.

По результатам рассмотрения представления военного прокурора Красноярского гарнизона от 2 сентября 2016 г. решением начальника отделения (территориального, г. Красноярск) ФГКУ "Центррегионжилье" от 13 октября 2016 г. N Логвинец снят с указанного учета, поскольку был обеспечен жильем в составе семьи своей матери путем реализации предоставленного последней в 2005 г, в том числе на административного истца и членов его семьи, государственного жилищного сертификата.

После снятия Логвинца с учета нуждающихся в жилых помещениях, приказом командующего войсками ЦВО от 31 октября 2016 г. N он уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и приказом этого же должностного лица от 15 ноября 2016 г. N с 20 января 2017 г. исключен из списков личного состава военного комиссариата.

22 июня 2021 г. в военную прокуратуру ЦВО поступило и зарегистрировано обращение Логвинца от 20 июня того же года, в котором, выражая несогласие с упомянутыми выше решением начальника отделения (территориального, г. Красноярск) ФГКУ "Центррегионжилье" и представлением военного прокурора Красноярского гарнизона, административный истец просил в порядке принятия мер прокурорского реагирования решение жилищного органа признать незаконным, а представление прокурора - отменить. Одновременно административный истец просил возложить на начальника отделения (территориального, г. Красноярск) ФГКУ "Центррегионжилье" обязанность восстановить его на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

По результатам разрешения обращения военным прокурором ЦВО дан ответ от 20 июля 2021 г, в котором указано на отсутствие нарушений жилищных прав Логвинца. При этом административному истцу разъяснены основания принятия решения о его снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и сообщено, что ранее его доводы о незаконном снятии с такого учета неоднократно являлись предметом судебного рассмотрения, а также проверялись военной прокуратурой и своего подтверждения не нашли.

Данный ответ направлен Логвинцу по указанному в обращении адресу.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, связанные с соблюдением требований закона при рассмотрении военным прокурором ЦВО обращения административного истца, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение гарнизонного военного суда является мотивированным и содержит нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при его принятии.

Так, правильно сославшись на положения ст. 2, 9, 10 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также п. 3.1 и 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Логвинца к военному прокурору ЦВО рассмотрено в установленном порядке уполномоченным на то должностным лицом, а ответ на него содержит исчерпывающие разъяснения по существу поставленных вопросов.

Поскольку вопрос жилищного обеспечения Логвинца ранее неоднократно уже был предметом судебного рассмотрения, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решение Красноярского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2018 г. и определение того же суда от 13 апреля 2021 г, а также решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 г, ответ на его обращение с учетом положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обоснованно содержит ссылку на эти судебные акты.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа на обращение не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

Доводы Логвинца о наличии у него права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку они сводятся к несогласию с вышеуказанными решениями Красноярского гарнизонного военного суда и Советского районного суда г. Красноярска, первым из которых оставлен без удовлетворения его административный иск об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Красноярск) ФГКУ "Центррегионжилье" от 13 октября 2016 г. N о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, а вторым - о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма и восстановлении на данном учете.

При этом в обоснование своих требований о праве состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении Логвинцом в районном суде приводились аналогичные доводы, что и по настоящему административному делу, которым указанным судом и вышестоящими судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка, проверка законности и обоснованности которой к компетенции окружного военного суда не относится.

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 2 августа 2010 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 г, вопреки ошибочному мнению Логвинца, преюдициального значения для разрешения дела не имеют, поскольку они приняты применительно к иным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, гарнизонным военным судом соблюдены принципы законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, а также состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.

Поскольку дочь административного истца, признанная по делу заинтересованным лицом, участия в судебном заседании гарнизонного военного суда не принимала, сведения о ней обоснованно, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 180 КАС РФ, не приведены во вводной части обжалованного решения.

Обстоятельства размещения текста обжалованного решения суда на его сайте в сети "Интернет" оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку на законность принятого судебного акта не влияют.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 октября 2021 г. по административному иску Логвинца Александра Валентиновича об оспаривании ответа военного прокурора Центрального военного округа оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2022 г.