Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 г. по делу N 33-3739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа к Бачуриной Ольге Геннадьевне о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 02.12.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Черемных Е.В. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Артемовского городского округа (далее по тексту - Администрация) обратилась с иском к Бачуриной О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного муниципальным служащим при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование требований истец в иске указал, что распоряжением главы Артемовского городского округа от 14.07.2020 N 127-РГ ответчик назначена на должность муниципальной службы заместителя главы Администрации - начальника Финансового управления Администрации (далее по тексту - Управление) по соглашению сторон на период с 15.07.2020 по 15.07.2025. Распоряжением главы Артемовского городского округа от 22.01.2021 N 6-РГ ответчик освобождена от замещаемой должности муниципальной службы, уволена с муниципальной службы 22.01.2021 по ее инициативе. В период работы ответчик, являясь руководителем Управления, наделенным правом заключать от имени Управления договоры, заключила в своих интересах два муниципальных контракта на обучение себя: первый контракт от 15.07.2020 N Ю/66-ИДО с ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" (далее - УрГЭУ) об оказании образовательных услуг по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки "Финансы и кредит" с 15.07.2020 по 30.10.2020 по очно-заочной форме с применением дистанционных образовательных технологий, цена контракта - 30 000 руб, второй контракт - от 23.09.2020 N 2008769-М/15 с УрГЭУ на предоставление образовательных услуг по основной профессиональной образовательной программе 38.04.08 "Финансы и кредит/Государственные, муниципальные финансы и налоговое администрирование" по заочной форме обучения (по подготовке магистра) по ускоренному обучению и индивидуальному плану при продолжительности обучения 2 года 5 мес. и стоимости обучения 70 000 руб. За счет средств муниципального бюджета обучение ответчика оплачено Управлением. Первое обучение ответчик завершила, получив документ об образовании, второе - к моменту увольнения не было завершено.

Ссылаясь на то, что уровень профессиональной подготовки истца, имеющей высшее экономическое образование (бакалавриат) соответствует занимаемой должности, в 2017 и в 2018 г..г. ответчиком были получены удостоверения о повышении квалификации в УрГЭУ Институт государственного и муниципального управления по теме "Современные подходы и лучшие практики проектного управления финансами на региональном и муниципальном уровнях" и АНО ДПО "Институт экономики, управления и социальных отношений" г..Сочи по теме "Региональные и муниципальные финансы 2019: новации и направления развития" соответственно, наниматель решения о направлении ответчика на обучение не принимал, необходимость получения высшего образования по основной профессиональной образовательной программе высшего образования "Финансы и кредит/Государственные, муниципальные финансы и налоговое администрирование" по заочной форме обучения (по подготовке магистра) за счет средств бюджета Артемовского городского округа у Бачуриной О.Г. отсутствовала, в планы обучения, составляемые в целях реализации решения Думы Артемовского городского округа от 26.09.2019 N 592 "Об утверждении Положения об организации профессионального образования и дополнительного профессионального образования лиц, замещающих муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Артемовского городского округа и работников муниципальных учреждений Артемовского городского округа", ответчик на 2020 г..включена не была, принятым ответчиком решением о направлении себя на обучение бюджету Артемовского городского округа причинен материальный ущерб в размере 100 000 руб, составляющих сумму денежных средств, выплаченных Управлением по указанным муниципальным контрактам.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 02.12.2021 иск муниципального образования Артемовского городского округа в лице Администрации удовлетворен: с Бачуриной О.Г. в пользу казны муниципального образования Артемовского городского округа в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм муниципальных актов, регламентирующих вопросы обучения муниципальных служащих, неучет судом того, что планы на обучение за счет средств местного бюджета до 2021 г. не составлялись, не направлялись в Управление. Оспаривает вывод суда о том, что она не нуждалась в повышении квалификации, т.к. в 2018 г. трудовой договор с ней был расторгнут именно по мотиву несоответствия квалификационным требованиям, после чего она была восстановлена на работе судом апелляционной инстанции. Указывает, что по нормам подп. 7 п. 1 ст. 11 и подп. 5 п. ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 25-ФЗ) повышение квалификации не реже чем один раз в три года - это одновременно ее право и обязанность, а исполнение такой обязанности чаще чем в один раз в три года проступком не является. Считает, что суд неверно оценил выводы, содержащиеся в постановлении от 06.04.2021 об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела. Полагает доказанным факт направления ее на обучение главой АГО в июне 2020 г. (с учетом письма с предложением об обучении от 15.06.2020). Отмечает недоказанность как нарушения финансовой дисциплины, так и причинения ею материального ущерба истцу, умысла на причинение ущерба. Ссылается на то, что за период с 2012 по 2019 г.г. (за 8 лет) она направлялась на обучение 9 раз, всегда такое обучение нанимателем приветствовалось, оно производилось не на основании плана, а с учетом таких же муниципальных контрактов, заключенных ею. Полагает, что данный иск является следствием личного негативного отношения к ней нового руководства Администрации.

В возражениях на жалобу Администрация указывает на согласие с выводами суда, законность решения суда, прося судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией ответчику разъяснены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предложено представить доказательства тяжелого имущественного положения и иных обстоятельств, названных в этой норме.

Ответчиком представлена справка 2-НДФЛ за 2021 г, трудовая книжка, данные службы занятости. Также ответчик просила принять в качестве дополнительных доказательств контракты об обучении, приказы по обучению, имевшему место до 2020 г.

Судебной коллегией эти доказательства приняты в качестве дополнительных (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что суд первой инстанции обстоятельства, установленные ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве юридически значимых не устанавливал, не предлагал истцу представить те доказательства, которые дополнительно представлены судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из трудовой книжки истца, которую судебная коллегия обозревала при рассмотрении дела, а также из имеющего преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2018, постановленного по делу N 33-15606/2018 по иску Бачуриной О.Г. к главе Артемовского городского округа (л.д. 159-164), следует, что истец с 15.07.2015 по срочному трудовому договору до 14.07.2020 была назначена на должность муниципальной службы - начальника Финансового управления администрации Артемовского АГО, распоряжением главы Артемовского ГО от 28.04.2017 N 42-РГ Бачурина О.Г. освобождена от замещаемой должности и переведена по соглашению сторон (в связи с организационно-штатными мероприятиями) на должность муниципальной службы заместителя главы Артемовского ГО - начальника Финансового управления администрации Артемовского ГО с 01.05.2017.

После увольнения истец распоряжением главы Артемовского городского округа от 14.07.2020 была с 15.07.2020 назначена на должность муниципальной службы заместителя главы администрации Артемовского городского округа - начальника Финансового управления администрации Артемовского городского округа, межу сторонами заключено соглашение о работе на срок до 15.07.2025 (л.д. 10).

В силу п. 7 Положения о Финансовом управлении администрации Артемовского городского округа, утвержденного решением Думы Артемовского городского округа от 26.02.2015 N 625 (л.д. 12), Управление обладает правами юридического лица.

Таким образом, ответчик являлась руководителем юридического лица.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2018, постановленным по делу N 33-15606/2018 по иску Бачуриной О.Г. к главе Артемовского городского округа (л.д. 159-164), Бачурина О.Г. имеет два высших образования, что подтверждается дипломом о высшем образовании ФВ N 191785, регистрационный N 742, выдан 18.06.1992 Пермским политехническим институтом (специальность "Авиационные приборы и измерительно-вычислительные комплексы", квалификация "Инженер-электромеханик"), и дипломом бакалавра с отличием N 106618 0144730, регистрационный N 307, выдан 19.06.2015 ФГБОУ ВО "Уральский государственный аграрный университет" (направление подготовки "Экономика", квалификация бакалавр), при переводе на должность заместителя главы - начальника управления истец соответствовала всем квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению указанной должности.

В 2018 г. ответчик прошла к ранее имевшемуся у нее высшему образованию профессиональную переподготовку по программе "Государственное и муниципальное управление" с подтверждением ее права на ведение профессиональной деятельности в сфере государственного и муниципального управления и квалификации "Менеджер государственного и муниципального управления" (л.д. 27, 28).

В период работы ответчик, являясь руководителем Управления, наделенным правом без доверенности заключать муниципальные контракты, стороной которых является Управление (подп. 13 п. 13 Положения о Финансовом управлении администрации Артемовского городского округа, утвержденного решением Думы Артемовского городского округа от 26.02.2015 N 625, - л.д. 15, 16), заключила в своих интересах два муниципальных контракта на свое обучение:

- первый контракт от 15.07.2020 N Ю/66-ИДО с УрГЭУ об оказании образовательных услуг по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки "Финансы и кредит" с 15.07.2020 по 30.10.2020 по очно-заочной форме с применением дистанционных образовательных технологий, цена контракта - 30 000 руб. (л.д. 31-36), - второй контракт - от 23.09.2020 N 2008769-М/15 с УрГЭУ на предоставление образовательных услуг по основной профессиональной образовательной программе 38.04.08 "Финансы и кредит/Государственные, муниципальные финансы и налоговое администрирование" по заочной форме обучения (по подготовке магистра) по ускоренному обучению и индивидуальному плану при продолжительности обучения 2 года 5 мес. и стоимости обучения 70 000 руб. (л.д. 39-42).

Контракты не содержат обязательства ответчика отработать после окончания обучения какое-либо время у нанимателя с учетом обучения и полученной квалификации.

От нанимателя ответчика контракты уполномоченным лицом не подписывались, данных о направлении ответчика на такое обучение нанимателем (главой Артемовского ГО) в деле нет.

За счет средств муниципального бюджета обучение ответчика оплачено Управлением 26.08.2020, 02.10.2020 в общей сумме 100000 руб. (л.д. 43, 44).

Первое обучение ответчик завершила, получив 09.11.2020 диплом о профессиональной переподготовке (л.д. 29, 30). Документа о завершении второго обучения в деле нет, по объяснениям ответчика в суде первой инстанции таковое к моменту рассмотрения дела не было завершено. Из объяснений ответчика судебной коллегии следует, что такое обучение завершено, однако подтверждающих доказательств ответчик не представляла.

Распоряжением Главы Артемовского городского округа от 22.01.2021 N 6-РГ (л.д. 11) срочный трудовой договор, заключенный с ответчиком, был расторгнут, ответчик освобождена от занимаемой должности и уволена с муниципальной службы 22.01.2021 по ее заявлению (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стоимость обучения ответчика ею не возмещалась местному бюджету.

Постановлением старшего следователя Режевского межрайонного следственного отдела от 18.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушений, допущенных заместителем главы Администрации Артемовского городского округа - начальником Финансового управления Администрации Артемовского городского округа Бачуриной О.Г. при заключении муниципальных контрактов на получение образовательных услуг в 2020 году в ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" (л.д. 65-80).

Постановлением от 06.04.2021 оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Артемовскому району по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушений, допущенных заместителем Главы Администрации Артемовского городского округа - начальником Финансового управления Администрации Артемовского городского округа Бачуриной О.Г. при заключении муниципальных контрактов на получение образовательных услуг в 2020 году в ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" (л.д. 49-64).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции ссылался на нормы п. 7 ст. 11 Закона N 25-ФЗ, ст.ст. 238, 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, решения Думы Артемовского городского округа от 26.09.2019 N 592, которым утверждено Положение об организации профессионального образования и дополнительного профессионального образования лиц, замещающих муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Артемовского городского округа, и работников муниципальных учреждений Артемовского городского округа (далее - Положение), а также решения Думы Артемовского городского округа от 28.04.2014 N 525, которым утверждено Положение об организации профессионального образования и дополнительного профессионального образования выборных должностных лиц местного самоуправления Артемовского городского округа, депутатов Думы Артемовского городского округа, муниципальных служащих, замещающих должности в органах местного самоуправления Артемовского городского округа, и работников муниципальных учреждений Артемовского городского округа.

Суд указал на то, что Бачурина О.Г, занимая управленческую должность, в том числе и с правом расходования бюджетных денежных средств, самостоятельно приняла решение о прохождении своего обучения в виде профессиональной переподготовки "Финансы и кредит", а также в виде получения дополнительного высшего образования (по подготовке магистра), заключила муниципальные контракты в отсутствие решения (согласования) представителя нанимателя (работодателя) - главы Артемовского городского округа, ответчик не была включена в план обучения на 2020 г. в связи с отсутствием необходимости получения ею дополнительного профессионального образования, работодатель не нуждался в повышении квалификации ответчика, а также в получении ею дополнительного высшего образования, имеющееся у ответчика высшее экономическое образование соответствовало занимаемой ею должности, ответчик самостоятельно приняла решение о прохождении обучения, в личных интересах заключила муниципальные контракты и за счет средств местного бюджета оплатила расходы на свое обучение. Прядя к выводу, что в результате самовольных умышленных действий ответчика бюджету Артемовского городского округа причинен материальный ущерб в размере 100000 руб, суд указал на то, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Отметив, что ответчик освобождена от несения судебных расходов по трудовому спору, суд пришел к выводу, что расходы по оплате госпошлины, от несения которых был освобожден истец, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 25-ФЗ муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель) - п. 2 ст. 2 Закона N 25-ФЗ.

Таким образом, для ответчика нанимателем является Артемовский городской округ, от имени которого полномочия работодателя осуществляет Глава АГО.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения нанимателю материального ущерба при исполнении руководителем Управления своих трудовых обязанностей признается судебной коллегии правильным. Факт оплаты обучения ответчика на сумму 100000 руб. в отсутствие решения работодателя о направлении ответчика на такое обучение за счет средств муниципального бюджета, принятие такого решения в отношении самой себя Бачуриной О.Г. подтверждается названными выше материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что она направлялась Главой АГО в 2020 г. на обучение (с учетом письма Департамента по местному самоуправлению Губернатора Свердловской области с предложением об обучении от 15.06.2020 - л.д. 113)

безосновательны. В этом письме, адресованном, в т.ч. Главе АГО, содержалось предложение об обучении в УрГЭУ по получению профильного образования в области государственного и муниципального управления по специально организованной двухэтапной форме: профессиональная переподготовка - магистратура. Главой АГО письмо было направлено не только ответчику, но и всем иным учреждениям и отделам (л.д. 107), при этом ответчик в системе электронного оборота указала, что заявок на обучение у нее нет (л.д. 114).

Никаких предложений об обучении ответчика за счет муниципального бюджета

по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки "Финансы и кредит" либо по основной профессиональной образовательной программе 38.04.08 "Финансы и кредит/Государственные, муниципальные финансы и налоговое администрирование" по заочной форме обучения (по подготовке магистра) наниматель не делал, таких доказательств суду не представлено.

Ответчик без каких бы то на то правовых оснований и вопреки содержанию письма от 15.06.2020 толкует это письмо произвольно как направление нанимателем ее на обучение, при этом еще и по иной квалификации.

Доводы ответчика о том, что по нормам подп. 7 п. 1 ст. 11 и подп. 5 п. 1 ст. 12 Закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" повышение квалификации не реже чем один раз в три года - это одновременно ее право и обязанность, а исполнение такой обязанности чаще чем в один раз в три года проступком не является, не свидетельствует о правомерности действий ответчика и непричинении ущерба нанимателю.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 11 Закона N 25-ФЗ муниципальный служащий имеет право на получение дополнительного профессионального образования в соответствии с муниципальным правовым актом за счет средств местного бюджета.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 12 Закона N 25-ФЗ муниципальный служащий обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Из этих норм не следует, что поддержание уровня квалификации муниципальным служащим должно производиться именно за счет местного бюджета, да еще и без соблюдения установленного муниципальным правовым актом порядка. Напротив, в этих нормах отмечена возможность получения дополнительного профессионального образования за счет местного бюджета исключительно в соответствии с муниципальным правовым актом.

Такой муниципальный акт на период заключения ответчиком в 2020 г. контрактов на свое обучение был принят в Артемовском городском округе. Решением Думы Артемовского городского округа от 26.09.2019 N 592 утверждено Положение об организации профессионального образования и дополнительного профессионального образования лиц, замещающих муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Артемовского городского округа и работников муниципальных учреждений Артемовского городского округа, которым предусматривалось обучение муниципальных служащих, в том числе, за счет средств местного бюджета при условии, в частности, решения представителя нанимателя (по мере необходимости, но не реже одного раза в три года), включения в план обучения (подп. 3 п. 5, п.п. 11, 16, 17, 24). При этом установлено, что в план обучения не включаются муниципальные служащие, получавшие профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (прошедшие профессиональную подготовку, переподготовку и (или) повышение квалификации) в течение предыдущих трех лет (подп. 4 п. 9). В силу п. 10 этого же Положения муниципальные служащие, указанные в подпункте 4 пункта 9 настоящего Положения, не включенные в ежегодный план обучения, направляются на обучение по решению представителя нанимателя (работодателя) в случае необходимости получения ими профессиональных знаний и (или) специальных навыков, которые требуются для эффективной реализации органами местного самоуправления Артемовского городского округа своих полномочий (обязанностей).

Соответственно, предусмотренных названным муниципальным правовым актом оснований для обучения ответчика за счет средств местного бюджета не было, требования подп. 7 п. 1 ст. 11 Закона N 25-ФЗ об обучении за счет средств местного бюджета не были выполнены.

Ссылка в жалобе на то, что суд безосновательно учитывал нормы ранее действовавшего муниципального положения об обучении, не может быть основанием к отмене решения суда, т.к. нормы обоих положений идентичны (в части, относящейся к спору), а при вынесении решения суд ссылался и на нормы действовавшего на 2020 г. Положения об обучении.

Доводы жалобы о том, что суд не учел несоставление планов на обучение за счет средств местного бюджета до 2021 г, их ненаправление в Управление, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Действительно, в материалы дела не представлены планы об обучении за счет местного бюджета на 2020 г. Однако это не исключало для ответчика необходимости, в соответствии с п. 10 названного Положения об обучении, решения нанимателя о направлении ее на обучение в 2020 г, принимая во внимание, что в 2018 г. (т.е. менее чем за три года до заключения контрактов на обучение в 2020 г.) ответчик прошла к ранее имевшемуся у нее высшему образованию профессиональную переподготовку по программе "Государственное и муниципальное управление" с подтверждением ее права на ведение профессиональной деятельности в сфере государственного и муниципального управления и квалификации "Менеджер государственного и муниципального управления" (л.д. 27, 28), в любом случае не могла быть включала в план обучения в 2020 г.

В деле нет ни одного документа об обращении ответчика к Главе Артемовского городского округа с предложением о направлении ее на обучение (до заключения контрактов об обучении). В предложения об обучении муниципальных служащих в 2020 г. Управление ответчика не включало (л.д. 105, 106, 110, 111).

Вместе с тем, к обязанностям муниципального служащего относятся соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устава муниципального образования и иные муниципальных правовых актов и обеспечение их исполнения, муниципальный служащий обязан беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п.п. 1, 7, 10, 11 ст. 12 Закона N 25-ФЗ).

Заключая от имени Управления контракты об обучении самой себя за счет средств местного бюджета в отсутствие решения нанимателя о направлении ее на такое обучение, ответчик указанные нормы нарушила, допустила, вопреки доводам жалобы о соблюдении ею финансовой дисциплины, использование средств местного бюджета с нарушением порядка их использования (даже и при том, что они были запланированы на обучение в бюджете, но такое обучение могло быть лишь в порядке, определенном правовыми актами, а не вопреки ему), действовала с личной заинтересованностью, фактически при наличии конфликта интересов.

Ссылка в жалобе на то, что за период с 2012 по 2019 г.г. (за 8 лет) она направлялась на обучение 9 раз, всегда такое обучение нанимателем приветствовалось, оно производилось не на основании плана, а с учетом таких же муниципальных контрактов, заключенных ею, не свидетельствует о правомерности действий ответчика при заключении контрактов об обучении в 2020 г. Действительно, из дополнительно представленных ответчиком документов следует, что она с 2014 г. по 2020 г. ежегодно проходила обучение (переподготовку), в 2015 и 2019 г.г. она от имени Управления заключала с образовательными учреждениями договоры на обучение, истец в 2015 г. на основании заключенного ею договора издавал распоряжение о направлении ее в командировку для обучения. Вместе с тем, эти документы сами по себе не подтверждают, что нанимателем и в предшествующие годы не принимались решения о направлении ответчика на обучение, ответчик сама решала необходимость обучения за счет средств местного бюджета. Кроме того, указанными доказательствами подтверждается, что к 2020 г. у нанимателя обязанности по направлению ответчика на обучение, которое должно производится не реже чем раз в три года, не было, наниматель и в отсутствие решений о направлении ответчика на обучение в 2020 г. надлежащим образом обеспечивал повышение квалификации истцом, необходимости в обучении ответчика на 2020 г. у нанимателя не имелось, а потому такое обучение произведено, прежде всего, в интересах самой Бачуриной О.Г, а не нанимателя (но при этом за счет средств местного бюджета).

Доводы жалобы о неправильности вывода суда о том, что ответчик не нуждалась в повышении квалификации (со ссылкой на то, что в 2018 г. трудовой договор с ней был расторгнут именно по мотиву несоответствия квалификационным требованиям, после чего она была восстановлена на работе судом апелляционной инстанции), не может быть признан обоснованным. Во-первых, указанным ответчиком апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.08.2018 по делу N 33-15606/2018 констатирован факт соответствия Бачуриной О.Г. занимаемой должности на момент первоначального назначения на эту должность. В 2020 г. Бачурина О.Г. была вновь назначена на такую же должность. Никаких претензий наниматель после назначения на должность в 2020 г. к ответчику относительно уровня ее образования не предъявлял. Во-вторых, вопрос о соответствии квалификации ответчика занимаемой должности имеет второстепенное значение, учитывая, что ни федеральным законодательством (Закон N 25-ФЗ), ни муниципальными актами и в этом случае не предусмотрена обязанность нанимателя проводить обучение исключительно за счет средств местного бюджета без соблюдения предусмотренного порядка направления на обучение.

Указание в жалобе на то, что суд неверно оценил выводы, содержащиеся в постановлении от 06.04.2021 об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела, не может быть принято во внимание, т.к. суд правомерно не учитывал выводы, содержащиеся в этом документе, в качестве имеющего преюдициальное значение (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свои выводы обосновывал представленными сторонами письменными доказательствами и объяснениями сторон (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности причинения ответчиком материального ущерба истцу отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 2 ст. 3 Закона N 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вопросы привлечения муниципальных служащих к материальной ответственности Закона N 25-ФЗ не регламентированы, вследствие чего подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Уменьшение имущества нанимателя - Артемовского городского округа на 100000 руб. при оплате обучения ответчика доказано. При этом решение об обучении ответчика истцом не принималось, оно состоялось в нарушение муниципального акта и положений подп. 7 п. 1 ст. 11 Закона N 25-ФЗ, на основании контрактов, подписанных самой Бачуриной О.Г. от имени Управления в своих же интересах. При этом в силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации; указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. Такой договор между сторонами спора не заключался, соответственно, не согласовывались условия такого обучения, последующей работы с учетом пройденного обучения, не определялся срок отработки после пройденного за счет нанимателя обучения, порядок возмещения средств при невыполнении такого условия, что регламентировано, например, нормами ст.ст. 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Учитывая, что наниматель не направлял ответчика на обучение по этим двум контрактам, обязанности по организации обучения ответчика за счет средств местного бюджета у истца не было, оплаченные за обучение ответчика суммы являются прямым действительным ущербом для истца.

Предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность, не имеется.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность, что следует из норм ст. 242, п. 1 ст. 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Вина ответчика, вопреки доводам жалобы, в причинении материального ущерба нанимателю имеется, т.к. будучи заместителем главы муниципалитета и начальником Управления, лицом, ответственным за соблюдение финансовой дисциплины, ответчик без решения нанимателя о направлении ее на обучение заключила два контракта об обучении, сначала пройдя профессиональную переподготовку (при том, что переподготовка ею была пройдена и в 2018 г.), а затем обучаясь по программе магистратуры за счет средств местного бюджета.

При изложенных обстоятельствах иск о возмещении материального ущерба предъявлен на законных основаниях. Доводы жалобы ответчика о том, что такой иск является следствием личного негативного отношения к ней нового руководства Администрации, несостоятельны, учитывая установленные судом обстоятельства причинения материального ущерба истцу по вине ответчика.

Вместе с тем, к спорным отношениям применима и ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчиком вред причинен не преступлением, совершенным в корыстных целях, а потому возможность снижения размера ущерба для нее сохраняется.

Суд первой инстанции при разрешении спора эту норму не применил, обстоятельства, имеющие значение для ее применения, не выяснял.

Из представленных ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств следует, что она после увольнения от истца не работает, состояла на учете как безработная, в настоящее время на таком учете не состоит, самостоятельного дохода не имеет. По объяснениям ответчика, она живет за счет средств супруга, ежемесячный доход которого 60000 руб. или выше, в собственности у нее иномарка, которой 11 лет, трехкомнатная квартира, у супруга - тоже трехкомнатная квартира, ее расходы на коммунальные услуги составляют порядка 8-9 тысяч рублей в месяц. По объяснениям ответчика, брак с супругом зарегистрирован, брачного договора нет. Она занимается тем, что направляет статьи для печати в журналах, в т.ч. печатном издании ВАК, дохода от этой деятельности не получает. Иждивенцев не имеет. Взысканную сумму, по объяснениям ответчика, для нее заплатить затруднительно в силу имущественного положения.

Ответчик возражал против снижения размера ущерба, указывая, что поскольку у истца нет заработка, на стадии исполнения может быть разрешен вопрос о рассрочке исполнения решения суда.

Учитывая тот факт, что ответчик не имеет заработка на протяжении более года, но по ее объяснениям у нее в собственности есть дорогостоящее имущество, а также являющиеся совместной собственностью доходы супруга (на каждого супруга приходится, исходя из объяснений ответчика, не оспоренных истцом, по 30000 руб. в месяц), принимая во внимание, что сам истец, являясь более сильной стороной в служебных отношениях, чем ответчик, до 2019 г. включительно допускал заключение ответчиком договоров от имени Управления на обучение самой себя, не предпринимал мер к изменению ситуации и как к исключению конфликта интересов муниципального служащего, так и к реализации обучения в установленном порядке в 2020 г, судебная коллегия, исходя из принципов справедливости, исполнимости судебного акта, снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 65000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению по п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканную суму судебная коллегия уменьшает до 65000 руб, отказывая истцу в остальной части иска.

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции безосновательно освободил ответчика от оплаты госпошлины в местный бюджет.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из этой нормы следует, что от оплаты госпошлины освобождается работник в ситуации, когда он является истом, но не ответчиком.

С ответчика в доход местного бюджета, с учетом норм ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать госпошлину от взысканной судом суммы (65000 руб.) в размере 2150 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 02.12.2021 изменить, указав на взыскание с Бачуриной Ольги Геннадьевны в пользу казны муниципального образования Артемовский городской округ в возмещение материального ущерба 65000 руб, в доход местного бюджета Артемовского городского округа госпошлину в сумме 2150 руб, отказав в остальной части иска.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова

...