Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 22К-135/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., обвиняемого ФИО1, защитников Татлока Ю.А. и Асланиди А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Татлока Ю.А. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 января 2022 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, холостому, проходящему военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2месяца, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитников Татлока Ю.А, Асланиди А.В. и обвиняемого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В, судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов досудебного производства, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти и публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных полномочий, а также подозревается в публичном осквернении символов воинской славы России, оскорблении памяти защитников Отечества, с использованием информационно-телекоммуникаци-онной сети, в том числе сети "Интернет".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354 1 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону (далее - следователь) "данные изъяты" Сухачева С.О. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

24 января 2022 г. судья Краснодарского гарнизонного военного суда признал ходатайство следователя законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и продлил в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Татлок, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также на собственный анализ материалов досудебного производства, фактических обстоятельств уголовного дела в отношении ФИО1, собранных по делу доказательств и норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что судья не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354 1 УК РФ, формально указав о наличии в деле данных, свидетельствующих об обоснованном его подозрении в совершении инкриминируемых деяний. В то же время, по мнению защитника, исследованными доказательствами данный вывод судьи не подтверждается, так как ФИО1 лично никаких действий не совершал. Свидетели ФИО11 и ФИО12 опровергали обоснованность подозрения ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Обстоятельства совершенного ФИО1 деяния не подпадают, по утверждению автора апелляционной жалобы, под признаки преступления, предусмотренного ст. 354 1 УК РФ, - реабилитация нацизма, поскольку архитектурная композиция в виде двух фигур военнослужащих не имеет официального названия и статуса государственного значения, а также не относится к событиям, произошедшим в годы Второй мировой войны.

Также, защитник в апелляционной жалобе полагает, что судья при принятии оспариваемого решения не мог ссылаться на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 об оказанном на них ФИО1 давлении, поскольку об этом последние указывали более чем за два месяца до обращения ДД.ММ.ГГГГ следователя в суд с ходатайством об изменении меры пресечения ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части на заключение под стражу.

При этом защитник обращает внимание на проведенный им опрос ФИО14, который не сообщил о каком-либо давлении на него со стороны ФИО1. Аудиозапись данного опроса была исследована в судебном заседании суда первой инстанции, однако эти сведения, как указывает автор апелляционной жалобы, не получили оценки в постановлении судьи.

В завершение апелляционной жалобы защитник, со ссылкой на предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ требования к содержанию протокола судебного заседания, утверждает, что заявления, возражения и ходатайства участвовавших в судебном разбирательстве лиц в том порядке, в котором они заявлялись, не указаны в обжалуемом судебном решении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Алешин А.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1.

Из исследованных материалов досудебного производства не усматривается сведений, могущих поставить под сомнение объективность имеющихся в них данных, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 и 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом данных положений уголовно-процессуального закона судьей, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, верно положены в основу обжалуемого постановления имеющиеся в материалах досудебного производства конкретные сведения о предпринятых ФИО1 в отношении свидетелей ФИО17 и ФИО18 действиях, характер которых указывает на возможное дальнейшее оказание им давления на указанных лиц в случае нахождения на свободе. При этом не исключают такой возможности полученные защитником в ходе опроса с использованием аудиозаписи пояснения ФИО19 на которые повторно в апелляционной жалобе ссылается ее автор.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились и не отпали.

Вывод судьи о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

Из представленных органом предварительного следствия материалов досудебного производства, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, усматриваются достаточные данные, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминированных ему деяний.

При этом в обжалуемом судебном постановлении приведены ссылки на исследованные в судебном заседании материалы досудебного производства, положенные судьей в основу принятого решения, из которого следует, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и имеющегося в отношении его подозрения не является единственным основанием для продления срока содержания его под стражей.

Также, волокиты в действиях лиц, производящих расследование по делу, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, судья гарнизонного военного суда обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признал разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы апелляционной жалобы и заявление защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неверной квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния по ч. 4 ст. 354 1 УК РФ и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного указанной нормой Особенной части УК РФ, являются беспредметными, поскольку вопросы доказанности и обоснованности предъявленного обвинения, равно как и квалификации содеянного подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о необходимости изложения в судебном постановлении в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ заявлений, возражений и ходатайств участников процесса основано на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебного постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 января 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Татлока Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.В. Сапрунов