Апелляционное постановление Брянского областного суда от 04 марта 2022 г. по делу N 22-258/2022

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В, при секретаре Иванушко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В, защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, защитника в интересах осужденного ФИО2 - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора "адрес" ФИО10 на постановление Севского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, осужденных приговором Севского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшей апелляционное представление, мнения защитников, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Севского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 осужден по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Севского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части, уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Постановлением Севского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. Автомобиль "данные изъяты" со свидетельством о регистрации транспортного средства серия "данные изъяты", хранящиеся в ФЭО Управления ФСБ России по "адрес", возвратить ФИО1, денежные средства, изъятые у ФИО2 "данные изъяты", хранящиеся в ФЭО Управления ФСБ России по "адрес", возвратить ФИО2

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положения закона, приводя доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, указывая, что суд первой инстанции, принимая решение о возвращении денежных средств и автомобиля законным владельцам - ФИО1, ФИО2, ФИО6, не проверил содержащиеся в материалах уголовного дела противоречивые показания осужденных, о происхождении и принадлежности денежных средств. Ссылаясь на п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает вещественные доказательства (денежные средства, изъятые у ФИО1 и ФИО2, а так же автомобиль "данные изъяты" подлежащими принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Обращает внимание на предусмотренное Таможенным кодексом ЕАЭС обязательное таможенное декларирование наличных денежных средств и (или) дорожных чеков, превышающих эквивалентную 10 тысячам долларов США, что, согласно представленной Брянской таможней информации, осужденными в период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В аналогичных по своему содержанию возражениях на апелляционное представление прокурора защитники в интересах осужденных ФИО2 и ФИО1 - адвокаты ФИО7 и ФИО8, указывают на содержащиеся в апелляционном представлении существенные нарушения уголовно-процессуального закона и считают его не подлежащим рассмотрению, в связи с нарушением срока подачи. Просят апелляционное представление прокурора оставить без рассмотрения, в случае отказа - без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, ФИО6 обращает внимание на принадлежность ему признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля, считает постановление суда законным и обоснованным. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела по таковому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела: автомобиль "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, изъятые у ФИО1 в сумме "данные изъяты" хранящиеся в ФЭО Управления ФСБ России по "адрес"; денежные средства, изъятые у ФИО2 в суме "данные изъяты", хранящиеся в ФЭО Управления ФСБ России по "адрес", возвратить ФИО2

В соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

По смыслу закона деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. Кроме того, согласно пункту "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей.

Вместе с тем орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Принимая решение о возвращении автомобиля "данные изъяты" законному владельцу ФИО6 суд сослался на ограниченность перечня преступлений, за совершение которых может быть применена конфискация и куда не относится ст. 322.1 УК РФ, а также документальное подтверждение права собственности на указанное имущество ФИО6.

Вместе с тем, судом не была дана оценка факту длительного использования транспортного средства ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период охватывающий инкриминируемый период преступной деятельности, которой последний был наделен в том числе правом отчуждения автомобиля.

При решении вопроса о судьбе денежных средств, признанных вещественным доказательством по делу, суд в постановлении привел как показания свидетелей, так и письменные материалы уголовного дела, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих преступный источник их получения.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам и исследованным в указанной части доказательствам в их совокупности, а именно наличию при пересечении Государственной границы РФ у осужденных значительных сумм денежных средств в купюрах различных государств, в том числе с которого осуществлялся незаконный въезд иностранных граждан, изъятию канцелярских принадлежностей со списками многочисленных иностранных граждан с условными обозначениями денежных сумм, а также сведениям о неоднократном пересечении осужденными Государственной границы РФ и не декларированию ввозимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда в части судьбы указанных выше вещественных доказательств не может быть признано законным и в соответствие со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая указанные выше обстоятельства, а именно факт длительного пользования транспортным средством ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период охватывающий инкриминируемый период преступной деятельности, которой последний был наделен в том числе правом отчуждения автомобиля, что свидетельствует о фактической принадлежности указанного имущества осужденному, а также наличие при пересечении Государственной границы РФ у осужденных ФИО11 значительных сумм денежных средств в купюрах различных государств, в том числе с которого осуществлялся незаконный въезд иностранных граждан, изъятие канцелярских принадлежностей со списками многочисленных иностранных граждан с условными обозначениями денежных сумм, сведения о неоднократном пересечении осужденными Государственной границы РФ и не декларирование ввозимых денежных средств, что свидетельствует об их преступном источнике получения, считает возможным принять новое решение о конфискации в соответствие со ст. 81 УПК и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у осужденных автомобиля и денежных средств, а также обращении указанного имущества в собственность государства.

При этом, отсутствие в описании преступного деяния, признанного доказанным, конкретных сумм денежных средств, полученных от преступной деятельности, и способа использования транспортного средства при организации незаконного въезда иностранных граждан, не является препятствием к конфискации и не опровергает выводы суда апелляционной инстанции в указанной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора "адрес" ФИО10 - удовлетворить.

Постановление Севского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 - отменить.

Автомобиль "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, изъятые у ФИО1, в сумме "данные изъяты", а также денежные средства, изъятые у ФИО2, в суме "данные изъяты", хранящиеся в ФЭО Управления ФСБ России по "адрес", - конфисковать, обратив в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Опарин