Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 16-40/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Хачатряна Р на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску N от 30 июля 2021 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2021 года, решение судьи Брянского областного суда от 10 ноября 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Хачатряна Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску N от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2021 года и решением судьи Брянского областного суда от 10 ноября 2021 года, Хачатрян Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Хачатрян Р. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение истребованных материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статьи 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) следует, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 названного Федерального закона лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела 2 июля 2021 года в 6 часов 31 минуту по адресу: г. Брянск, ул. Липецкая, д. 58 индивидуальный предприниматель Хачатрян Р, являясь лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию транспортных средств, допустил к участию в дорожном движении транспортное средство "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, под управлением гражданина Республики Узбекистан Исакова Ш.М, не имеющего российского национального водительского удостоверения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что установленный факт допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения, при отсутствии доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ свидетельствует о том, что он является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Хачатряну Р. было известно о том, что гражданин Республики Узбекистан Исаков Ш.М, допущенный им к управлению транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров, не имеет российского национального водительского удостоверения.

Таким образом, Хачатрян Р. обоснованно привлечен к административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения.

Право Хачатряна Р. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Хачатряна Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции статьи 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску N от 30 июля 2021 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2021 года, решение судьи Брянского областного суда от 10 ноября 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Хачатряна Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хачатряна Р - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова