Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-13650/2021[77-355/2022-(77-5749/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Попова В.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Попова В.С. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова В.С. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 ноября 2020 года.

По приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 24 сентября 2020 года

Попов В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 сентября 2020 года, в срок наказания зачтено время содержания Попова В.С. под стражей с 24 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор изменен:

указание в приговоре на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ заменено на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

исключено решение суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Попову В.С.;

назначенное осужденному Попову В.С. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ усилено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания в отношении осужденного Попова В.С. исчислен с 16 ноября 2020 года, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 24 сентября 2020 до 15 ноября 2020 года включительно зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Попова В.С. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения измененить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Попов В.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смерть ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов В.С. считает судебные решения незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, в результате чего судом нарушены правила оценки доказательств. Полагает, что судом необоснованно приняты как допустимые доказательства показания свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Считает, что судом неправомерно не учтено то обстоятельство, что именно по настоянию потерпевших он осуществлял поездку за алкоголем, при этом потерпевшие проигнорировали его требование пристегнуться ремнями безопасности. Обращает внимание на невручение ему копии обвинительного заключения, невыполнение судом требований п. 2 ч. 1 ст. 288 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело было возбуждено в период его стационарного, а затем и амбулаторного лечения, в это время его вызывали на допросы, чем нарушены положения п. 4 ст. 196 УПК РФ. Считает назначение ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ незаконным, поскольку в сложившейся ситуации он был неспособен принимать разумные решения о выборе защитника, в то время как защитник по назначению недобросовестно выполнял свои обязанности по его защите. Указывает, что его ознакомление с материалами уголовного дела не проводилось, ему не было вручено постановление о возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.9 УПК РФ должным образом не провел оценку собранных по делу доказательств. Обращает внимание, что при назначении наказания нарушены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку судом в недостаточной степени учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших, настоявших на поездке за алкоголем, не пристегнувшихся ремнями безопасности. Указывает, что судом не учтено состояние дорожного покрытия в месте происшествия, на котором проводились ремонтные работы. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно усилил назначенное ему наказание, не выяснив оснований применения судом первой инстанции положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что у судов первой и апелляционной инстанции имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, пп. "е, з" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Скопич И.Н. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Из материалов дела следует, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного Попова В.С. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденного Попова В.С, свидетелей ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, совместном употреблении спиртного перед поездкой; выводах судебно-медицинских экспертиз, установивших причину смерти потерпевшего ФИО2 и характер, локализацию, степень тяжести вреда здоровью ФИО1; протоколах следственных действий, других письменных доказательствах.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, которая не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Попова В.С. и на условия жизни его семьи.

Не состоятельны и доводы жалобы о невручении осужденному Попову В.С. копии обвинительного заключения, поскольку опровергаются его собственноручной распиской о его получении (т. 2 л.д. 208).

Возбуждение уголовного дела в период нахождения подозреваемого на лечении уголовно-процессуальному закону не противоречит, а его не уведомление об этом существенным нарушением, влекущим отмену судебных решений, не является.

Объективных данных о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по защите осужденного Попова В.С. защитником по назначению органа предварительного расследования и суда, материалы дела не содержат.

Доводы о противоправном поведении потерпевших, якобы настаивавших на поездке за спиртным, на законе не основаны и не могут быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова В.С, поскольку обязанности по соблюдению Правил дорожного движения возлагаются на водителя.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, не установив смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, придя к выводу об ошибочности его указания в приговоре суда апелляционной инстанции, обоснованно, надлежащим образом мотивировав свое решение, удовлетворил апелляционное представление государственного обвинителя, заменив указание в приговоре на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключив решение суда о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Попову В.С.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы, все сведения, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании и известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного. Оснований считать назначенное Попову В.С. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания (с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции), судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены в части применения уголовного закона при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения.

Назначая Попову В.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима суд в приговоре сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вместе с тем суд не учел, что Попов В.С. осужден за совершение преступления по неосторожности.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, при назначении Попову В.С. для отбывания наказания вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Придя к выводу о том, что осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре должен был мотивировать принятое решение.

Между тем, судебное решение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости отбывания Попова В.С. наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Поскольку осужденному изменяется вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Попова В.С. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Попова В.С. в дорожно-транспортном происшествии сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах совершенного Поповым В.С. преступления, ставших ему известными в ходе беседы с последним, в которых тот рассказал обстоятельства совершенного им преступления, привел конкретные сведения о своих действиях при совершении преступления.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах совершенного Поповым В.С. преступления в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, и положил их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Исходя из предписаний ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации и положений закона, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО4 об обстоятельствах, ставших ему известными из объяснений опрошенного Попова В.С, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из беседы с Поповым В.С.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО4 в указанной части не влияет на вывод суда о доказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, судом апелляционной инстанции устранены не были, в связи с чем, апелляционное определение также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении Попова В.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении отбывания наказания Попову В.С. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и зачете в срок наказания времени содержания его под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

назначить Попову В.С. отбывание наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 24 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из беседы с Поповым В.С.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: