Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-14425/2021[77-777/2022-(77-6171/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Годунова А.М. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Годунова А.М. на приговор Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч.2 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по постановлению Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 37 дней лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенных Первым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. "а", "в" ч.2 ст.158, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Приговор Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Годунова А.М. и его защитника - адвоката Ерофееву А.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора и апелляционного определения с переквалификацией его действий и зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вынесения приговора, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Годунов А.М. признан виновным в краже в отношении электронных денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Годунов А.М. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, поскольку он пользовался банковской картой потерпевшего с его разрешения. Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона и длительное содержание его под стражей до вынесения приговора. Считает, что имеет право на реабилитацию, поскольку ранее обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, производство по одному их которых затем было прекращено. В связи с этим просит судебные решения отменить, дать правильную оценку его действиям и решить вопрос о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Годунова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Годунова А.М, не отрицавшего присвоения электронных денежных средств в размере 16 000 рублей, полученных в виде займа с использованием известных ему данных доступа в личный кабинет ФИО9 на сайте микрофинансовой компании " "данные изъяты"" (ООО); показаниями потерпевшего ФИО9 об оформлении от его имени в сети "Интернет" и получении Годуновым А.М. займа в размере 16 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров изъятых документов, прослушивания фонограммы телефонного разговора Годунова А.М. с представителем микрофинансовой компании " "данные изъяты"" (ООО), в ходе которого осужденный представился потерпевшим; явки с повинной Годунова А.М, проверки его показаний на месте; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Годунова А.М. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного Годунова А.М, а также выдвинутой им версии о том, что он воспользовался банковской картой потерпевшего с его разрешения, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниям потерпевшего ФИО9, пояснившего, что об оформлении на него займа осужденным ему стало известно от работников микрофинансовой компании, когда ему пришло уведомление о наличии просроченной задолженности, и разрешение на совершение таких действий он тому не давал.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Доводы осужденного о неразъяснении ему права на реабилитацию, несостоятельны ввиду отсутствия у него такого права, поскольку в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а, как следует из материалов уголовного дела, в отношении Годунова А.М. на предварительном следствии было прекращено уголовное дело в части по неподтвердившемуся эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО9 тождественным способом и продолжено его уголовное преследование по другому эпизоду.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Годунова А.М, так и в части квалификации его действий по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Наказание Годунову А.М. назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

В связи с тем, что Годунов А.М. совершил преступление до вынесения в отношении него приговоров Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание было назначено условно, - постановлено исполнять самостоятельно.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Годунову А.М. определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Доводы осужденного о длительном его содержании под стражей являются необоснованными, поскольку по настоящему делу он под стражей не содержался. Как следует из материалов уголовного дела, находился в следственном изоляторе в период предварительного расследования и судебного разбирательства Годунов А.М. в связи с осуждением по приговору Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы и оставлением там до рассмотрения уголовного делу по существу в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ.

При этом ему в полном соответствии требованиями ч.5 ст.69 УК РФ произведен зачет отбытого наказания по указанному приговору, в том числе указанного в кассационной жалобе периода. Время его содержания под стражей по данному приговору также зачтено в льготном исчислении в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Годунова А.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: