Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-375/2022-(7У-14895/2021)[77-964/2022]

N 77-908/2022

N 77-964/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 1 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, защитника реабилитированного Шишкина И.С. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 1 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам реабилитированного Шишкина И.С. и представителя Министерства финансов РФ ФИО12. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 июля 2021 года.

По постановлению Домодедовского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года частично удовлетворены заявленные требования Шишкина И.С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ о взыскании имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, с Министерства финансов РФ в пользу Шишкина И.С. взыскан имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме "данные изъяты" копейки, из которых "данные изъяты" рублей - понесенные расходы на оплату юридической помощи защитника, и процент индексации в сумме "данные изъяты" рублей 32 копейки.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 22 июля 2021 года постановление изменено:

указано в резолютивной части постановления о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шишкина Ильи Сергеевича "данные изъяты" рублей - расходов в части оплаты вознаграждения защитнику ФИО6 за оказание юридической помощи и "данные изъяты" рублей 32 копейки - процентов индексации, а всего - "данные изъяты" рублей 32 копейки в возмещение имущественного ущерба;

в части требований о возмещении расходов за оказание юридической помощи адвокатом ФИО9 отказано.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, основания их передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление защитника реабилитированного Шишкина И.С. - адвоката Баженовой С.В, просившей кассационную жалобу реабилитированного удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО13. отказать, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, считавшей необходимым судебные решения отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на ст.ст. 133, 135 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ", считает судебные решения незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что Шишкиным И.С. не представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату юридической помощи защитника. Указывает, что суды не исследовали обстоятельства оказания адвокатами юридической помощи заявителю на предварительном следствии, не проанализировали практику, сложившуюся в регионе, по определению размера вознаграждения за аналогичный вид деятельности. Полагает, что суды неверно произвели индексацию денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации имущественного вреда. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе реабилитированный Шишкин И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления в части возмещения расходов на оплату труда адвоката ФИО9 Указывает, что соглашение с адвокатом ФИО9 заключено совместно с адвокатом ФИО10, и последней единовременно было выплачено "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей предназначалось для оплаты труда адвоката ФИО9 Обращает внимание на то, что размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен на момент начала уголовного преследования до момента принятия решения о возмещении вреда. Просит судебные решения пересмотреть.

Проверив доводы кассационных жалоб и материал, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом право на реабилитацию, в частности, право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно требованиям ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного и необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ. При этом размер выплат с учетом указанного индекса определяется с начала уголовного преследования и до момента принятия решения о возмещении вреда.

Судами установлено, что по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года Шишкин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2018 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Шишкина И.С. производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Шишкиным И.С. признано право на реабилитацию, после чего реабилитированный обратился с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

По постановлению Домодедовского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года (с учетом апелляционного постановления) взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шишкина Ильи Сергеевича "данные изъяты" рублей - расходов в части оплаты вознаграждения защитнику ФИО6 за оказание юридической помощи и "данные изъяты" рублей 32 копейки - процентов индексации, а всего - "данные изъяты" рублей 32 копейки в возмещение имущественного ущерба

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, при расчете процентов индексации судами не учтено, что оплата юридических услуг защитнику производилась Шишкиным И.С. частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд проиндексировал всю сумму понесенных затрат в размере "данные изъяты" за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года.

Кроме того, принимая решение об индексации понесенных Шишкиным И.С. расходов на оплату юридической помощи защитника, суд необоснованно ограничил проиндексированный период датой постановления решения о прекращении уголовного дела и не учел, что размер выплат с учетом индексации определяется с начала уголовного преследования и до момента принятия решения о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах допущенные Домодедовским городским судом Московской области нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного кассационные жалобы реабилитированного Шишкина И.С. и представителя Министерства финансов РФ ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемые судебные решения - отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области иным составом.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационных жалоб реабилитированного Шишкина И.С. и представителя Министерства финансов РФ ФИО8, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО8 и реабилитированного Шишкина И.С. удовлетворить частично.

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении Шишкина Ильи Сергеевича отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий