Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-765/2022[77-1016/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Черных М.И, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пучкова А.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Черных М.И. - адвоката Печинога В.А. на приговор Мантуровского районного суда Курской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 2 сентября 2021 года.

По приговору Мантуровского районного суда Курской области от 8 июля 2021 года

Черных М.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Черных М.И. отменена.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Зачтено Черных М.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 8 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Курского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет личности подсудимого, который совершил преступление, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - смягчено назначенное Черных М.И. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Черных М.И. - адвоката Печинога В.А, возражений прокурора Солоповой Е.А, выступление осужденного Черных М.И. и его защитника - адвоката Пучкова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу, внести изменения в судебные решения в части режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в части зачета в срок отбывания наказания время содержания под стражей, в части определении начала срока отбывания дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Черных М.И. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 13 июля 2020 года в с. Сейм Мантуровского района Курской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Черных М.И. - адвокат Печинога В.А. считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания суд не в полной мере учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия Черных М.И. получил тяжелую черепно-мозговую травму и другие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем осужденному установлена 2-я группа инвалидности, по заключению врачебной комиссии он нуждается в постоянном медицинском наблюдении и уходе. Полагает, что судом не были устранены противоречия в экспертных заключениях относительно психического состояния Черных М.И, поскольку ранее он признавался невменяемым в связи с полученным в результате травмы психическим расстройством, однако суд не дал оценку состоянию его здоровья. Отмечает, что осужденный вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Полагает, что имелись основания для применения к Черных М.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он совершил преступление по неосторожности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал, характеризовался положительно, оказал материальную помощь родителям погибшего в сумме 50000 рублей для оплаты ритуальных услуг, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Выражает несогласие с апелляционным определением о законности приговора суда.

Просит судебные решения в отношении Черных М.И. изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Солопова Е.А. доводы защитника осужденного считает несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу, влекущих отмену судебных решений не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Черных М.И, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного им.

Виновность Черных М.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО10, пассажира автомобиля ВАЗ-21103 под управлением Черных М.И. о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, Черных М.И, совместно с ним и погибшим в результате дорожного происшествия ФИО15 распивал спиртные напитки; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 13 июля 2020 года ФИО10 сообщил ему об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пояснил о том, что Черных М.И, в состоянии опьянения, вместе с ФИО15 и им (ФИО10), управляя автомобилем, ехал за спиртными напитками; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО15 телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия, повлекших его смерть; заключением эксперта N 418/з от 6 октября 2020 года о нахождении тормозной и рулевой системы автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия в технически исправном состоянии, об износе шин, указывающей на их техническую неисправность, возникшую в ходе эксплуатации автомобиля, которая могла способствовать развитию дорожно-транспортного происшествия; заключением судебной автотехнической экспертизы N 419/з от 28 сентября 2020 года, которым установлена скорость движения автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, которая составляла не менее 98, 8 км/час; протоколом осмотра места происшествия; актом судебно-химического исследования N 3602 от 20 июля 2020 года об обнаружении в крови Черных М.И. 0, 97 %о (г/л) этилового спирта, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения; заключением экспертов N 1882 от 10 декабря 2020 года, согласно которого у Черных М.И. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не отмечалось признаков какого-либо

временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию на момент производства экспертизы Черных М.И. также мог понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, обладал способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не страдает психическим расстройством; другими приведенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на осужденного как на лицо, совершившее преступление.

Приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких - либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, в том числе в выводах экспертов психиатров N 1808 от 2 декабря 2020 года и N 1882 от 10 декабря 2020 года в отношении Черных М.И, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Черных М.И. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Черных М.И. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Черных М.И. и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черных М.И, на основании пп. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, почетных грамот, в связи с чем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для применения к осужденному вышеуказанных положений уголовного закона судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил материалы дела, доводы жалобы и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного, правильной юридической квалификации действий Черных М.И, а также внес в приговор изменения, которые улучшили положение осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовного закона, которые не были выявлены и устранены судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении судом первой инстанции вопросов в части определения осужденному вида исправительного учреждения и о зачете времени содержания Черных М.И. под стражей в срок лишения свободы допущены нарушения уголовного закона, а именно неправильно применены положения ч. 1 ст. 58, ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Из приговора следует, что при определении вида исправительного учреждения суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на то, что Черных М.И. совершил тяжкое преступление по неосторожности, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, а следовательно назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Определив Черных М.И. для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима, суд неправильно применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, один день содержания под стражей два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Из приговора следует, что применив к осужденному положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд неправильно примерил установленное законном соотношение сроков содержания под стражей срокам отбывания наказания в зависимости от определенного для отбывания наказания вида исправительного учреждения, указав о зачете время содержания Черных М.И. под стражей из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, чем необоснованно ухудшено положение осужденного.

Вместе с тем, при определении осужденному вида исправительного учреждения, суд изначально неправильно применил положения ст. 58 УК РФ, избрав основополагающим критерием для определения вида исправительного учреждения тяжесть совершенного преступления.

Вместе с тем, принятое судом решение о применении положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, противоречит положениям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности назначается отбывание наказания в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При наличии правовой коллизии в норме уголовного права, сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. С учетом изложенного, при определении осужденному вида исправительного учреждения суду следовало исходить из формы вины преступления, совершенного осужденным, и применить положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а в случае наличия оснований для определения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ привести в приговоре основания принятия такого решения.

Учитывая допущенный судом факт неправильного применения уголовного закона при определении осужденному вида исправительного учреждения, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения путем применения положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначив Черных М.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, что в свою очередь влечет зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исходя из соотношения один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Кроме того, при определении начала срока отбывания осужденным дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд допустил в резолютивной части приговора противоречие, которое впоследствии может вызвать сомнение в части исполнения приговора.

Так, в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания, а также с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Учитывая положения ч. 4 ст. 47 УК РФ указание суда об исчислении срока отбывания осужденным дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с дня вступления приговора в законную силу не основано на законе и является излишним, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Других нарушений закона по уголовному делу судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мантуровского районного суда Курской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Черных М.И. изменить:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание назначенного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев в колонии-поселении;

- на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 8 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: